Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49365/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мосткова Л.Г. по доверенности Липцера А.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-178/2023, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Мосткова Леонида Григорьевича к ООО "ВФ Строй" о взыскании денежных средств по договору подряда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мостков Л.Г. обратился в суд с иском к ООО "ВФ Строй" о взыскании денежных средств 1 665 982 руб. 11 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 16 529 руб. 91 коп, расходов на проведение экспертизы 83 600 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок этапов работ по договору, надлежащим образом работы заказчику не передал, а выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенного договора, в связи, с чем истец просил суд о взыскании с ответчика оплаченной части денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мосткова Л.Г. по доверенности Липцер А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "ВФ Строй" по доверенности Волкова Т.В, Топильский Ю.И, генеральный директор ООО "ВФ Строй" Волков А.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2021 года между Мостковым Л.Г. (далее - Заказчик) и ООО "ВФ Строй" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 09/08-21 по условиям которого Подрядчик обязался произвести закупку необходимых материалов и выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по индивидуальному проекту, а Заказчик обязуется принять объект от Подрядчика и в соответствии с План-графиком проведения работ и их финансирования провести оплату стоимости работ и материалов, в порядке и на условиях, определенных договором.

Строительство объекта Подрядчиком выполняется по адресу: адрес, г. адрес, адрес, уч. 18 в соответствии с проектной документацией, сметой, план-графиком проведения работ и их финансирования, техническим заданием.

Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в 18 032 430 руб. 11 коп.

25.08.2021 истцом была произведена оплата предусмотренного планом-графиком этапа работ за земляные работы и устройство фундамента в сумме 4 659 729 руб. 97 коп. и 277 012 руб.

В связи с неисполнением в срок предусмотренных план-графиком работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору, по условиям которого в срок до 19.11.2021 Подрядчик обязался выполнить монтаж закладных и сдачу техническому надзору в присутствии заказчика, в срок до 10.12.2021 закончить устройство фундамента.

Из доводов искового заявления следовало, что по состоянию на 22.12.2021 работы Подрядчиком выполнены не были, Заказчику в установленном договором порядке не сданы, в связи с чем истец направил в адрес ООО "ВФ Строй" уведомление о расторжении договора.

16.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на который получил ответ Подрядчика об отказе в возврате денежных средств. В обоснование своей претензии Подрядчик ссылался на следующие обстоятельства: направленные в адрес Заказчика накладные ТОРГ-12 и акты КС-2, на которые в течение 3-х дней мотивированный отказ получен не был; нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленные п. 3.6. Договора и графиком-работы; отсутствие со стороны Заказчика проектной документации, что явилось основанием для задержки и переноса сроков реализации проекта; выполнение Подрядчиком работ по инженерным коммуникациям; наличие задолженности перед Подрядчиком со стороны Заказчика на сумму 38 717 руб. 53 коп.

Обстоятельства, указанные ответчиком в ответе на претензию и в своем отзыве были подтверждены письменными доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ N 21В-9175 от 23.09.2021 на сумму 230 464 руб. 40 коп.; товарной накладной N 21В-9180/1 от 24.09.2021 на сумму 135 555 руб.; актом о приемке выполненных работ N 21В-9197 от 27.09.2021 на сумму 512 913 руб. 60 коп.; товарной накладной N 21В-9333 от 28.10.2021 на сумму 38 000 руб.; актом о приемке выполненных работ N 21В-9359 от 29.10.2021 на сумму 64 572 руб. 85 коп.; актом о приемке выполненных работ N 21В-9431 от 30.11.2021 на сумму 267 048 руб. 58 коп.; перечень оборудования на объекте Новорижский на 16.12.2021 на сумму 198 970 руб. 70 коп.; отчет технического надзора Магомедова М.Г.

В целях определения объема и качества выполненных Подрядчиком работ истец обратился в Центр судебной экспертизы и оценки "КОНГРЕСС" согласно заключению, которого специалист пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте, данным проектно-сметной или исполнительной документации, не соответствует. Определить соответствие качества выполненных скрытых строительных работ проектной документации, условиям договора и смете не предоставляется возможным. Фактическая стоимость строительных работ, отраженная в актах выполненных работ, не является обоснованной и достоверной. Количество, качество и стоимость использованных материалов, закупленных Подрядчиком и предоставленных Заказчику по актам сдачи-приемки проектной и технической документации не соответствует.

Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение поставлены вопросы: определить объем выполненных строительных работ по договору N 09/08-21 от 09.08.2021 (Вопрос N 1); Установить общую стоимость фактически выполненных работ исходя из рыночной стоимости работ и материалов в период выполнения каждого вида из работ (Вопрос N 2); соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте актам КС-2, предоставленным ООО "ВФ Строй" (Вопрос N 3); Соответствует ли фактически использованные строительные материалы накладным ТОРГ-12, представленными ООО "ВФ Строй" (Вопрос N 4). Производство исследования поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (СОЭКС).

Согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (СОЭКС), комиссия экспертов пришли к следующим выводам: объем выполненных строительных работ по договору соответствует объемам, указанных в актах КС-2, представленным ООО "ВФ Строй". Стоимость подтвержденных выполненных работ составляет 1 074 999 руб. 43 коп. (Ответ на вопрос N 1); общая стоимость фактически выполненных работ исходя из рыночной стоимости работ и материалов в период выполнения каждого вида их работ составляет 1 355 110 руб. (Ответ на вопрос N 2); Объем фактически выполненных работ на объекте соответствует объемам указанным в актах КС-2, представленным ООО "ВФ Строй" (Ответ на вопрос N 3); Определить соответствует ли фактически использованные строительные материалы накладным ТОРГ-12, представленным ООО "ВФ Строй" не представляется возможным (Ответ на вопрос N 4).

Допрошенный в суде в качестве эксперта Комков Е.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Суд не нашел оснований не доверять выполненному АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (СОЭКС) заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Учитывая тот факт, что доводы истца о нарушении ответчиком своей обязанности по сдаче выполненных этапов работ, также как и их качество и соответствие условиям договора не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у суда отсутствовали правовые основания для принятия одностороннего отказа истца от договора подряда, и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 1 665 982 руб. 11 коп. также как и уплаченных расходов по проведению экспертного заключению и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд положил в основу заключение судебной экспертизы, отдав предпочтение данному заключению, а не досудебному заключению, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основываясь на требованиях ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении мотивы, по которым положил в основу решения заключение судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик с представленным истцом заключением не согласился, эксперт при проведении досудебного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения сложились фактически из договора строительного подряда, а не бытового не влияют на существо принятого решения. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: