Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... а Алексея Сергеевича к ООО "АТЦ Кунцево" о взыскании стоимости не дооснащённого оборудования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АТЦ Кунцево" о взыскании стоимости недооснащённого оборудования в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма за каждый день просрочки за период с 17.12.2022 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя требования тем, что 16.10.2021 по договору купли-продажи N... А.С. приобрёл у ООО "АТЦ Кунцево" автомобиль марки марка автомобиля Coolray, идентификационный номер (VIN) VIN-код в комплектации Flagship стоимостью сумма; оплата подтверждается кассовым чеком и актом приёма-передачи от 23.10.2021. В указанную комплектацию, помимо прочего, входит система ЭРА-ГЛОНАСС, которая не была установлена при продаже, о чём в ПТС сделана отметка и указан срок оснащения автомобиля данной системой - до 30.06.2022 (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 N101). При передаче автомобиля представитель ответчика устно сообщил о необходимости обязательного посещения технического центра ответчика для установки данной системы не позднее марта-июня 2022 года.... А.С. неоднократно обращался в контрактный центр ответчика с вопросом о дате установки системы, однако ответа не получил. Кроме того, в период с февраля по конец августа 2022 года автомобиль находился на восстановительном ремонте на СТОА ответчика (ООО "ТЦ Кунцево+"), однако система установлена не была.

Истец... А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АТЦ Кунцево" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца... фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N... от 16.10.2021... А.С. приобрёл у ООО "АТЦ Кунцево" автомобиль марки марка автомобиля Coolray, идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма.

Обязательства по оплате и передаче автомобиля покупателю исполнены сторонами в полном объёме, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование иска... А.С. ссылается на то, что спорный автомобиль приобретался в комплектации Flagship, которая подразумевала установку системы вызова экстренных оперативных служб ЭРА-ГЛОНАСС, однако указанная система в автомобиле установлена не была.

В силу Федерального закона от 28.12.2013 N395-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе "ЭРА-ГЛОНАС", на все ввозимые в Россию автомобили с 01.01.2017 года должна быть установлена система оповещения ЭРА-ГЛОНАСС; ответственность за её не установку ложится на автовладельца.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 (с изменениями, внесёнными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N92 от 14.06.2022), дооснащение автомобилей системами УВЭОС допускается до 31 декабря 2023 года.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении... фио к автопроизводителю/ официальному дилеру марки марка автомобиля с заявлением об оснащении автомобиля системой ЭРА-ГЛОНАСС, равно как и доказательств того, что истцу было отказано в дооснащении автомобиля указанной системой.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведённые нормы права и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями п.2 ст.475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 20 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением об оснащении автомобиля системой ЭРА-ГЛОНАСС, равно как и доказательств того, что истцу было отказано в дооснащении автомобиля указанной системой.

При этом вопреки доводам жалобы истец, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику, как сторона, участвующая в деле в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить указанные доказательства суду, доказательств невозможности предоставить указанные доказательства истцом также не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи