Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Поворотного В.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Галактионова Владимира Александровича (паспортные данные) к Поворотному Валерию Викторовичу (паспортные данные), Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности наследника, возврате квартиры в собственность адрес, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать договор передачи N 022900-Д18757 от 04.06.2021, заключенный между фио и Департаментом городского имущества адрес, недействительным.

Признать свидетельство, выданное 13.04.2022 нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре под N 77/364-н/77-2022-1-187, Поворотному Валерию Викторовичу, о праве на наследство по закону на кв. 2 в д. 11 по 9-ой адрес в адрес, недействительным.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Поворотного Валерия Викторовича на кв. 2 в д. 11 по 9-ой адрес в адрес.

Возвратить кв. 2 в д. 11 по 9-ой адрес в адрес в собственность адрес.

Прекратить право пользования Поворотного Валерия Викторовича кв. 2 в д. 11 по 9-ой адрес в адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу и выселить Поворотного Валерия Викторовича из жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Поворотного Валерия Викторовича к Галактионову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Галактионов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Поворотному В.В, Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) о признании договора передачи, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности наследника, возврате квартиры в собственность адрес, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в котором, просил признать недействительными договор передачи N 022900-Д18757 от 04.06.2021, заключенный между фио и адрес Москвы; свидетельство, выданное 13.04.2022 нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре под N 77/364-н/77-2022-1-187, Поворотному В.В, о праве на наследство по закону на квартиру 2 в доме 11 по адрес адрес в адрес; применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности Поворотного В.В. на указанную квартиру; возвратить квартиру в собственность адрес; признать Поворотного В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением; снять его с регистрационного учета; выселить из квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Галактионов В.А. с 1992 года постоянно был зарегистрирован в спорной квартире, нанимателем которой являлась мать истца фио, а истец был указан в договоре социального найма как член семьи. 31.10.2008 мать истца умерла. Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 04.12.2019 Галактионов В.А. был признан утратившим право пользования спорной квартирой, снят с регистрационного учета. 04.06.2021 был заключен спорный договор передачи в соответствии с условиями которого, право собственности было зарегистрировано за фио Впоследствии ответчик Поворотный В.В. получил свидетельство о праве на наследство, на основании которого, в свою очередь, зарегистрировал свое право в ЕГРНП. Однако, истец полагал, что поскольку в настоящее время названное заочное решение суда отменено, Галактионов В.А. восстановлен на регистрационном учете, его согласие на совершение сделки передачи квартиры в силу закона обязательно, однако сделка совершена без письменного согласия истца, что влечет за собой признание сделок недействительными, применение последствий недействительности сделки, а также прекращение права пользования ответчика и его выселение из спорной квартиры.

Ответчик Поворотный В.В, не согласившись с иском, обратился в суд с встречным иском к Галактионову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просил признать фио утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование встречного иска Поворотный В.В. ссылался на то, что Галактионов В.А. много лет отбывал наказание в местах лишения свободы, с 2011 года в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, он не оплачивает ЖКУ, спорные договор и свидетельство являются законными и действительными.

Истец Галактионов В.А, его представитель фио в судебном заседании поддержали доводы первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что при жизни фио разногласий по вопросам оплаты коммунальных услуг не было, после смерти матери он помогал отчиму в быту, покупал продукты, проживал в квартире, о принятом заочном решении не знал, доступ в квартиру утратил после смерти отчима.

Ответчик Поворотный В.В, его представитель фио в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, настаивали на его удовлетворении, против иска фио возражали, ссылаясь на то, что с 2011 Галактионов В.А. в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против первоначального иска возражала, пояснила, что спорный договор передачи был заключен в отсутствие нарушений со стороны Департамента.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Поворотный В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Поворотный В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (по первоначальному иску) Галактионов В.А. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) ДГИ адрес своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика (по первоначальному иску) ДГИ адрес, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика (по первоначальному иску) Поворотного В.В, истца (по первоначальному иску) фио и его представителя по доверенности фио, прокурора фио, полагавшую решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст.ст. 301, 302, 305 ГКРФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, споров о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГКРФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГКРФ, а не по правилам главы 59 ГКРФ.

Согласно пункту 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира 2 в доме 11 по адрес адрес в адрес.

Данная квартира была предоставлена фио в составе семьи из трех человек (она, муж фио, сын Галактионов В.А.) по ордеру N 574998 от 16.09.1991.

17.06.2008 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда

адрес и фио заключен договор социального найма N 5229-01-2008-1225013, в который были включены сын Галактионов В.А, муж фио

31.10.2008 фио умерла.

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 04.12.2019 по делу N 2-4450/2019 Галактионов В.А. был признан утратившим право пользования спорной квартирой, снят с регистрационного учета.

04.06.2021 между ДГИ адрес и фио был заключен договор социального найма спорной квартиры и в тот же день договор передачи N 022900-Д18757 спорной квартиры в собственность фио в порядке приватизации.

23.09.2021 фио умер.

Как следует из материалов наследственного дела N 535/2021, открытого нотариусом адрес фио, наследником фио по закону является Поворотный В.В, которому выдано свидетельство о праве на наследство 13.04.2022, зарегистрированное в реестре под N 77/364-н/77-2022-1-187, на кв. 2 в д. 11 по 9-ой адрес в адрес.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано фио 15.04.2022, с 23.09.2022 последний зарегистрирован по постоянному месту жительства в ней и проживает в квартире.

Между тем, из материалов дела следует, что названное заочное решение суда отменено, по делу вынесено определение от 21.01.2022 о прекращении производства по делу по иску фио к Галактионову В.А. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, в связи со смертью истца; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023 Галактионов В.А. восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире, тем самым заявление последнего о повороте исполнения заочного решения суда от 04.12.2019 было удовлетворено.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Галактионов В.А, ответчик Поворотный В.В.

Галактионов В.А. в квартире с 2021 не проживает, доступа в нее не имеет, Поворотный В.В. за ним право пользования жилым помещением не признает, сменил замки и дверь.

Материалами дела подтверждается, что с момента приобретения права собственности на спорную квартиру Поворотный В.В. оплачивает коммунальные услуги.

Судом допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

В материалы дела ответчиком представлена справка отдела полиции Северный без указания даты выдачи о не проживании фио без указания периода и источника информации, а также постановления об отказе в возбуждении дела по обращениям Поворотного В.В. о выселении фио, бывшей супруги фио, хищении ею денежных средств, по факту регистрации фио, который членом его семьи не является, судебное решение от 09.12.2021 об установлении факта нахождения фио на иждивении фио в целях получения наследства, справка о судимости фио.Однако, данные обстоятельства не имеют отношения к делу, а справка органа полиции о не проживании истца не является достоверной, факты о непроживании фио в месте жительства с 2011 опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, которые опровергают также показания свидетеля фио, иное постоянное место жительства у фио не установлено.

По данным Росреестра по РФ Галактионов В.А. в собственности недвижимого имущества не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 301, 302, 303, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 35, 69 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио и признал договор передачи N 022900-Д18757 от 04.06.2021, заключенный между фио и Департаментом городского имущества адрес, недействительным; признал свидетельство, выданное 13.04.2022 нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре под N 77/364-н/77-2022-1-187, Поворотному Валерию Викторовичу, о праве на наследство по закону на кв. 2 в д. 11 по 9-ой адрес в адрес, недействительным; исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности Поворотного Валерия Викторовича на кв. 2 в д. 11 по 9-ой адрес в адрес; возвратил кв. 2 в д. 11 по 9-ой адрес в адрес в собственность адрес; прекратил право пользования Поворотного Валерия Викторовича кв. 2 в д. 11 по 9-ой адрес в адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу; выселил Поворотного Валерия Викторовича из жилого помещения по адресу: адрес, д. 11, кв. 2.

При этом суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность фио в порядке приватизации был заключен с нарушением требований действующего законодательства без согласия фио как лица, имеющего равные с ним права по пользованию таким жильем на условиях социального найма, в связи с чем, последующий переход права собственности на спорную квартиру в порядке наследования Поворотному В.В. состоялся без законных к тому оснований, ввиду чего требование о виндикации спорной квартиры в собственность адрес является обоснованным. Учитывая изложенное, регистрация и вселение Поворотного В.В. в спорную квартиру произведено без согласия истца фио, имевшего право пользования жилым помещением, без установленного законом порядка, в связи с чем требования истца о прекращении права пользования Поворотного В.В. спорным жилым помещением, выселении из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Поворотного В.В. о признании фио утратившим право пользования кв. 2 в д. 11 по адрес адрес в адрес, снятии с регистрационного учета, суд исходил из отсутствия доказательств того, что последний в 2011 добровольно выехал на иное постоянное место жительства, то есть отказался от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилье, напротив факт его проживания в спорный период подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) Поворотного В.В. по существу повторяют правовую позицию ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Поворотного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: