Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49376/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сняткову С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Сняткова Сергея Владимировича (паспортные данные) в пользу Снятковой Натальи Сергеевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлин в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Сняткову С.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период брака на имя ответчика была приобретена квартира, которая без ее согласия была отчуждена в пользу третьих лиц. Учитывая то, что ответчик распорядился недвижимым имуществом без согласия супруга она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя которых возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Снятков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.1997 между Снятковым С.В. и Снятковой Н.С. был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 238 адрес был прекращен 09.10.2018.

Ссылки ответчика о том, что данное имущество является его личной собственностью, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 42 адрес кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В период брака, а именно 31.10.2016 супругами был подписан брачный договор в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016, согласно которому в отношении приобретенной на имя супруга Сняткова С.В. квартиры (объект долевого строительства) со следующими характеристиками: секция 2, этаж 7, N97, количество комнат 3, проектная площадь 77, 27 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, вблизи адрес, уч. 21-ю был установлен режим общей долевой собственности (доля в праве 1/2 на имя каждого).

Брачный договор, как и дополнение к нему было зарегистрировано и удостоверено нотариусом адрес.

Принимая во внимание подписанное дополнительное соглашение к брачному договору суд пришел к выводу о том, что установленный супругами режим общей собственности не может быть изменен судом или ответчиком в одностороннем порядке в связи с чем признал факт того, что доли супругов в спорном жилом помещении равные.

При этом сам факт не регистрации права собственности на квартиру за истцом после ввода дома в эксплуатацию не умоляет ее право собственности.

17.09.2019 между фио действующей по доверенности от Сняткова С.В. (далее - Продавец) и фио, фио, фио и фио (далее- Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателей квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес стоимостью сумма

Факт полной оплаты денежных средств по договору сторонами не оспаривался.

Ссылки ответчика на оплату задолженности перед фио образованной в период брака сторон отклонены судом, поскольку были предметом рассмотрения в Чертановском районном суде адрес и решением суда от 10.07.2019 отмененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 в удовлетворении требований фио о взыскании с супругов неосновательного обогащения было отказано, поскольку со стороны ответчика Сняткова С.В. как и истца фио факт принадлежности данных денежных средств лично фио не был доказан.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Нова Эксперт" рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13.04.2022 составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Принимая во внимание брачный договор и дополнительное соглашение к нему, вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ, положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 38 адрес кодекса РФ, п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отчуждения ответчиком жилого помещения являющееся совместно нажитым имуществом супругов без согласия своей супруги был подтвержден в ходе судебного разбирательства в связи с чем принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма

Поданное ответчиком заявление о применении срока исковой давности отклонено в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на начало течения срока исковой давности с даты регистрации права собственности за ним на квартиру не были приняты судом, учитывая, что с указанной даты право истца не может быть нарушено, а брачный договор и дополнение к нему не прекращает свое действие.

Истец ссылается на то, что после расторжения от своего права собственности на долю в квартире она не отказывалась (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 18-КГ19-176) в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец узнала о нарушенном праве с 09.02.2020, а именно с даты получения Снятковой Н.С. уведомления Росреестра о регистрации права собственности третьих лиц на квартиру, следовательно на дату подачи искового заявления 14.09.2022 срок исковой давности пропущенным не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: