Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тертычного И.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Тертычного Ивана Юрьевича к Гизатуллиной Алине Рустамовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Тертычным Иваном Юрьевичем право требования:

- по договорам займа заключенным между ИП Гизатуллиной Алины Рустамовны и ООО "Бра-Фиттинг" за период с 2018 года по 2021 год в размере сумма;

Взыскать с Гизаттуллиной фио в пользу Тертычного Ивана Юрьевича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тертычный И.Ю. обратился в суд с иском к Гизатуллиной А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, уточив требования, просит взыскать с ответчика ? часть доходов ИП Гизатуллиной А.Р. за период с 2018 года по 2021 год, что составляет сумма, компенсацию в размере сумма за право требования денежных средств, переданных Гизатуллиной А.Р. в займ ООО "Бра-Фиттинг", произвести раздел товара, оставшегося на складах ИП Гизатуллиной А.Р. на 12.03.2021 года (дату прекращения брачных отношений) взыскав в пользу Тертычного И.Ю. сумма в счет половины его стоимости.

В обоснование иска указано на то, что с 24.04.2013 г. по 02.07.2021 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого получен доход от предпринимательской деятельности ИП Гизатуллиной А.Р, а также приобретено указанное выше имущество, подлежащее разделу с компенсацией в его пользу.

Истец Тертычный И.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации ? стоимости товара, находившегося на складах ИП Гизатуллиной А.Р. на дату прекращения семейных отношений просит истец Тертычный И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тертычного И.Ю, представителя ответчика Гизатуллиной А.Р. по доверенности Тренина К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом законом определено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г. по другому гражданскому делу произведен раздел иного совместно нажитого имущества сторон.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены только указанные выше исковые требования о разделе доходов от предпринимательской деятельности, прав требования долга и товарных остатков на складах ИП Гизатуллиной А.Р.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Гизатуллиной А.Р. зарегистрировано 100 % долей в уставном капитале ООО "Бра-Фиттинг" дата регистрации от 15.09.2016 года.

23.07.2014 года согласно выписки из ЕГРЮЛ Гизатуллина А.Р. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

Согласно сведениям о расходах ИП Гизатуллиной А.Р. за период с 01.01.2018 года по 12.03.2021 года были проведены операции по выдаче займов ООО "Бра-Фиттинг" в размере сумма, остаток непогашенных займов составляет сумма

Признав установленным, что в период брака ответчиком были осуществлены переводы денежных средств на счет ООО "Бра-Фиттинг" в качестве займов, доказательств возврата которых не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение половины от предоставленных ответчиком в долг ООО "Бра-Фиттинг" денежных средств, в связи с чем признал за истцом соответствующее право требования на сумму сумма по договорам займа заключенным между ИП Гизатуллиной Алины Рустамовны и ООО "Бра-Фиттинг" за период с 2018 года по 2021 год.

Требования истца о взыскании с ответчика ? части дохода ИП Гизатуллиной А.Р. за период с 2018 по 2021 гг. суд удовлетворил частично, с применением положений норм п. 1 ст. 41, ст.ст. 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, основываясь на данных бухгалтерской справки N5 от 10.10.2022 года, признал общим имуществом сторон чистую прибыль ИП Гизатуллиной А.Р. за указанный выше период в размере сумма, и взыскал с ответчика в пользу истца половину от этой суммы - сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В указанных выше частях решение сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в этих частях не проверяется судебной коллегией.

Разрешая требования относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в виде компенсации за товарные остатки на складах ИП Гизатуллиной А.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 23, 128 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и исходил из того, что по смыслу ст. 128 ГК РФ бизнес объектом права не является, представляет собой деятельность, а нормы Семейного кодекса РФ о разделе совместно нажитого имущества не распространяются на товары в обороте.

С таким выводом коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Вопрос о разделе "бизнеса", как деятельности, истец в рамках настоящего дела не ставил.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

По смыслу приведенной выше нормы ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретаемое одним из супругов - индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности следует относить к общему имуществу супругов, поскольку на его приобретение затрачиваются нажитые в браке денежные средства, как являющиеся доходом супруга-предпринимателя от предпринимательской деятельности, так и иные. При этом на любые полученные в браке доходы супругов распространяется презумпция совместной собственности, обратное подлежит доказыванию.

Доказательств того, что товар, имевшийся на складах ИП на дату прекращения семейных отношений сторон приобретен Гизатуллиной А.Р. за счет ее личных денежных средств, в рамках настоящего дела не представлено, что не позволяет применить положения ст. 36 Семейного кодекса РФ об исключении такого имущества из состава совместно нажитого.

Таким образом, вывод суда о том, что товарные остатки на складах индивидуального предпринимателя не подлежат разделу в качестве совместно нажитого имущества, а соответственно - и об отсутствии у истца права на присуждение компенсации за половину стоимости товарных остатков нельзя признать правильным.

В подтверждение количества и стоимости товарных остатков на складах ИП Гизатуллиной А.Р. истец представил суду протокол осмотра нотариусом информационного ресурса - интернет-сайта, содержащего информацию базы данных 1С ИП Гизатуллиной А.Р, доступ к которой получен путем введения имевшихся на тот момент в распоряжении истца данных о пользователе и пароле.

Как следует из протокола, в разделе "итоги продаж" выведен список складов - "Ленинский" и "Исполкомская Санкт-Петербург" (т. 6 л.д. 119), сформирован отчет, из которого по графе "сумма конечный остаток" усматривается, что остаток "март 2021 г." по складу на Исполкомской Санкт-Петербург составлял сумма, по складу на Ленинском - сумма (т. 6 л.д. 143).

Таким образом, общая стоимость остатков на складах составляла сумма (6 369 874, 01+9 559 617, 55). Следовательно, половина стоимости товарных остатков составляла сумма (15 929 491, 56/2), о взыскании которых истец обоснованно заявил в иске.

Оснований не доверять протоколу осмотра коллегия не усматривает, признает его относимым и допустимым доказательством. Условия для нотариального обеспечения доказательств, вопреки доводам ответчика, имелись, учитывая возможность распоряжения со стороны Гизатуллиной А.Р. товарными остатками, изменения в связи с этим данных программы с последующей невозможностью для истца представить доказательства.

Доводы Гизатуллиной А.Р. о том, что товарных остатков по состоянию на 16.03.2021 г. фактически не существовало, что подтверждается инвентаризационными ведомостями и бухгалтерской справкой N 1 коллегия находит необоснованными, принимая во внимание, что инициатором инвентаризации являлась Гизатуллина А.Р, заинтересованная в исходе дела, исполнителями - подчиненные ей работники, что ставит под сомнение достоверность представленных документов.

При этом коллегия отмечает, что за период с сентября 2016 г. по март 2021 г. на складах ИП Гизатуллиной А.Р. постоянно присутствовали товарные остатки на суммы от 8 до 44 и более сумма прописью (т. 6 л.д. 139-143). Разумного объяснения их внезапному отсутствию на складах по состоянию на 12 марта 2021 г. ответчиком не приведено.

В любом случае в отсутствие доказательств реализации указанных остатков по состоянию на 12 марта 2021 г. в ходе обычной предпринимательской деятельности, следует исходить из того, что Гизатуллина А.Р. распорядилась ими единолично, что, в свою очередь, предоставляет истцу право на присуждение компенсации.

Довод ответчика о том, что расходы на закупку товара следует вычесть из прибыли ИП, половина размера которой присуждена истцу, также несостоятелен. Как усматривается из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции произведен раздел чистой прибыли ИП, то есть уже за вычетом всех предпринимательских расходов.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований Тертычного И.Ю. о взыскании компенсации за товары на складах ИП Гизатуллиной А.Р. со взысканием компенсации согласно приведенному выше расчету и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Тертычного И.Ю. о взыскании компенсации за товары на складах ИП Гизатуллиной А.Р.

Взыскать с Гизатуллиной Алины Рустамовны в пользу Тертычного Ивана Юрьевича компенсацию за товары на складах ИП Гизатуллиной А.Р. в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи