Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-49407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7630/22 по апелляционной жалобе истца Бохонова А.В.

на решение Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бохонов А.В. обратился в суд к ответчику адрес Банк" о признании незаконным удержание (блокировку) денежных средств банком, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 мая 2022 г, по заявке истца, оставленной 30 апреля 2022 г. на сайте адрес Банк", лицензия Банка России N 2673, к истцу приехал представить Банка, которая привезла конверт с документами, написанными очень мелким шрифтом. Истец имеет врождённые проблемы со зрением. Со слов представителя Банка истец понял, что никаких списаний со счёта или удержания денежных средств Банком без согласия истца производиться не будет, истцу будут доступны такие возможности, как хранение в Банке на счете N 40817810900060989660 денежных средств, а также их перевод на другие счета. Истец подписал Заявление-Анкету, а представитель Банка передала истцу дебетовую карту "Tinkoff Black" N 553691******5650 и информационный лист "Расчётная карта Тарифный план ТИС 3.0 (рубли РФ)".

1 мая 2022 г. в 09 часов 03 минуты на телефон истца пришло СМС сообщение: "Картой *5650 уже можно пользоваться в приложении: LtinkofF.ni/srazu". В 16 часов 03 минуты истцу на телефон пришло СМС сообщение: "Установите ПИН и пользуйтесь картой без ограничений: 1.tinkoff.ru/pin". В 16 часов 52 минуты третье лицо по договорённости перевело истцу на дебетовую карту сумма Далее истец пытался осуществить перевод денежных средств с дебетовой карты на другой счет, однако ему было отказано, поскольку Банк в одностороннем порядке заблокировал денежные средства истца на дебетовой карте N 553691******5650 в связи с наличием задолженности по кредитному договору N 23913291 от 19.10.2020 г. в сумме сумма Истец не имел задолженности перед банком, кредитный договор не заключал, не давал согласия на удержание денежных средств на счете на дебетовой карте.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным удержание (блокировку) денежных средств банком на счете N 40817810900060989660, обязать разблокировать счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бохонов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом коллегия учитывает, что ходатайство истца о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием персональных устройств истца было отклонено, как необоснованное, судебное заседание было назначено в режиме видеоконференцсвязи, однако истец в судебное заседание Волжского городского суда адрес не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, несмотря на то, что был извещен о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя истца оформлена дебетовая карта Тинькофф Блэк, номер N 5536 9141 4726 5650, сроком 04/30, на основании договора заявления - анкеты N 5699025226 от 30.04.2022 г.

Согласно представленной в материалы дела справки адрес Банк", 01.05.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты N 5699025226, в рамках которого выпущена расчетная карта N 553691******5650, открыт счет N 40817810900060989660.

По состоянию на 01.05.2022 г. сумма денежных средств на счете составила сумма

Из представленной в материалы дела распечатки смс-уведомлений следует, что 1 мая 2022 г. в 09 часов 03 минуты на телефон истца пришло СМС сообщение: "Картой *5650 уже можно пользоваться в приложении: LtinkofF.ni/srazu".

В 16 часов 03 минуты истцу на телефон пришло СМС сообщение: "Установите ПИН и пользуйтесь картой без ограничений: 1.tinkoff.ru/pin".

В 16 часов 52 минуты третье лицо по договорённости перевело истцу на дебетовую карту сумма

Далее истец пытался осуществить перевод денежных средств с дебетовой карты на другой счет, однако ему было отказано, а счет заблокирован.

Из искового заявления следует, что блокировка счета истца произошла по причине непогашенной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что не имеет задолженности перед банком, кредитный договор N 23913291 от 19.10.2020 г. не заключал, не давал согласия на удержание денежных средств на счете на дебетовой карте. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право Банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т (далее - Письмо N 99-Т): одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N 2 к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потери деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо предусмотрено ст. 7 указанного Закона.

Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности приостановления предоставления дистанционного доступа к счету, блокировке карты. Указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными. Фактических и правовых оснований для признания действий по блокировке карты, блокировке систем дистанционного обслуживания не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не имеет задолженности перед банком, кредитный договор не заключал, не давал банку своего предварительного акцепта или согласия на удержание (блокировку) денежных средств в безакцептном порядке со счета истца, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела следует, что между Банком и Бохоновым Александром Валериевичем,... паспортные данные (далее - Клиент), 01.05.2022 г. был заключен договор расчетной карты N 5699025226, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N 553691******5650 и открыт текущий счет N 40817810900060989660.

В соответствии с п. 5.10 УКБО Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж и Регулярные платежи в размере и в срок, указанные в Выписке. В случае неоплаты Минимального платежа/Регулярного платежа, Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты/Токены, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте/Токену Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате Минимального платежа/Регулярного платежа.

При неоплате Минимального платежа/Регулярного платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа/Регулярного платежа согласно Тарифному плану.

Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом. Согласно п. 7.3.5 УКБО Банк вправе блокировать действие Расчетной карты/Токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по Расчетной карте/Токену и ограничивать проведение операций по Картсчету, дать распоряжение об изъятии Расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры:

? в случае отказа Клиента от присоединения к настоящим Общим условиям;

? в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем обязательств, предусмотренных Условиями и настоящими Общими условиями;

? в случае подозрений на несанкционированное использование Расчетной карты;

? и в иных случаях по усмотрению Банка. Согласно п. 7.3.6 УКБО Банк вправе блокировать действие Кредитной карты/Токена, дать распоряжение об изъятии Кредитной карты и принимать для этого все необходимые меры:

? в случае отказа Клиента от присоединения к настоящим Общим условиям;

? в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями;

? в случае подозрений на несанкционированное использование Кредитной карты/Токена;

? и в иных случаях по усмотрению Банка. На основании п. 7.3.7 УКБО Банк вправе отказать Держателю в проведении операции с использованием Кредитной карты/Токена, а также блокировать действие Кредитной карты/Токена без предварительного уведомления Держателя и по собственному усмотрению, если:

? в Банк не поступил документ, необходимый для проведения.

Кроме того, что если на одном из счетов выставлен заключительный счет - кредитная блокировка будет на всех продуктах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Банка по блокировке карты, блокировке систем дистанционного обслуживания соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бохонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: