Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Рытикова Александра Юрьевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Писаревой Татьяны Павловны моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СО "ВСК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Писарева Т.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, затраты на оплату труда адвоката по сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере сумма, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 09.09.2021 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N... - автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска. 05.12.2021 года в результате преступных действий третьих лиц принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Она обратилась в САО "ВСК" с заявлением об урегулировании данного страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с договором страхования вариант возмещения по риску "Ущерб" - ремонт ТС на СТОА официального дилера. Страховщиком было выдано направление на СТО ООО "Мурман транс ремонт", где ей отказали в производстве ремонта поврежденного ТС. Впоследствии, 24.02.2022 года и 26.02.2022 года САО "ВСК" были выданы направления на СТО ООО "Мурманские авторемонтные системы" и СТО ООО "Прагматика лада", где ей также отказали в производстве ремонта. Она обратилась к эксперту-оценщику, которым был произведен осмотр автомобиля с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста N34/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма. 19.05.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма. 20.05.2022 года в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую страховщик не отреагировал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Рытиков А.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Варнавская М.Л. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2021 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N... - автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, принадлежащего Писаревой Т.П. на праве собственности.

Страховая сумма определена в договоре в размере сумма.

05.12.2021 года в результате преступных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Писарева Т.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об урегулировании данного страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с договором страхования вариант возмещения по риску "Ущерб" - ремонт ТС на СТОА официального дилера. Страховщиком было выдано направление на СТО ООО "Мурман транс ремонт", где истцу отказали в производстве ремонта поврежденного ТС.

Впоследствии, 24.02.2022 года и 26.02.2022 года САО "ВСК" были выданы направления на СТО ООО "Мурманские авторемонтные системы" и СТО ООО "Ппрагматика лада", где также отказали в производстве ремонта.

Согласно заключению специалиста N34/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма.

19.05.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма.

20.05.2022 года истцом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую страховщик не отреагировал.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшем место 05.12.2021 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, составленного 03.10.2022 года ООО "Мурманский центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запасных частей составила сумма, с учетом износа - сумма.

Платежным поручением N... года ответчик перечислил в адрес истца доплату страхового возмещения в размере сумма, платежным поручением N... года в размере сумма.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик АО "ВСК" исполнил свои обязательства на сумму сумма после предъявления иска в суд (10.06.2022 года и 27.10.2022 года), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом правила пропорционального распределения расходов, поскольку при удовлетворении иска суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а потому в связи с удовлетворением исковых требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, оснований для пропорционального распределения расходов у суда первой инстанции не имелось (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Горбачев Р.А. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Что касается расходов на досудебную оценку, с взысканием которых также не согласен автор жалобы, судебная коллегия учитывает, что несение таких расходов было необходимо Писаревой Т.П. в рамках досудебного урегулирования возникшего спора (отчет был направлен страховщику с требованием о выплате страхового возмещения) по причине отказа СТОА в ремонте повреждений автомобиля по направлению страховщика, а также для реализации права на обращение в суд, при этом, данный отчет о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства соответствует требованиям относимости, допустимости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Рытикова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья