Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ефановой Виктории Юрьевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Баращивец Марины Валентиновны в пользу Баутина Анатолия Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баутин А.В. обратился в суд с иском к Барашивец М.В, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере сумма, моральный вред - сумма, расходы по независимой экспертизе - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 25.07.2021 года в результате лопнувшей гибкой подводки горячей воды на мойку в кухне квартиры N18, принадлежащей ответчику на праве собственности был допущен залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива квартире был причиненный ущерб, размер которой по результатам независимой экспертизы составил сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ефанова В.Ю, ссылаясь на то, что не доказаны установленные по делу обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Харченко М.Л. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным

Ответчик Барашивец М.В. и ее представитель Ефанова В.Ю. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2021 года в результате лопнувшей гибкой подводки горячей воды на мойку в кухне квартиры N18 по адресу: адрес, принадлежащей Барашивец М.В. на праве собственности, был допущен залив квартиры N11 по тому же адресу, принадлежащей Баутину А.В.

В результате залива квартире истца был причиненный ущерб, который согласно отчету N2108/115, составленному 03.09.2021 года специалистом ООО "Инекс", составил сумма.

Определением суда от 13.12.2022 года по настоящему делу назначена экспертиза на предмет определения причины залива и размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца. проведение которой поручено ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению эксперта N2-6427/12-02-2023 причиной залива, произошедшего 25.07.2021 года по адресу: адрес, явилась разгерметизация гибкой подводки системы горячего водоснабжения к кухонному смесителю в квартире N18. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N11 составляет сумма.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Баутина А.В. подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Барашивец М.В. в размере сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию, а сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об оспаривании акта залития, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку права Барашивец М.В. отказом в принятии встречного иска не нарушены, поскольку отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, по ходатайству стороны ответчика о принятии встречного иска судом первой инстанции вынесено протокольное определение (л.д.143), что не противоречит положениям ст.224 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об ограничении доступа к правосудию со стороны суда, препятствующего даче объяснений, поскольку из протокола судебного заседания от 06.04.2023 года видно, что представителю ответчика было предоставлено время для изложения своей позиции по делу, кроме того, в материалы дела приобщены письменные возражения ответчика на иск.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что вред имуществу Баутина А.В. причинен по её вине, при этом представленный истцом акт залития, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными Баутиным А.В. доказательствами подтверждено, что залив квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Доводы жалобы о том, что в квартире ответчика отсутствуют следы залития, что подтверждено судебной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент осмотра прошло 1, 5 года после произошедшего залития, в связи с чем отсутствие воды в квартире является очевидным фактом, в то же время, экспертом отмечено отслоение окрасочного слоя деревянного покрытия стенки кухонного гарнитура в месте расположения гибкой подводки, что характерно и относится к следам протечек воды (л.д.92).

Факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, а составление акта в отсутствие ответчика не опровергает того обстоятельства, что залив имел место из принадлежащей Барашивец М.В. квартиры, учитывая характер повреждений и их локализацию в квартире истца, в частности, повреждения потолочного покрытия, которые могли образоваться только в результате протекания воды сверху вниз.

Акт о залитии, который оспаривает сторона ответчика, не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет перечень повреждений в квартире в результате залива, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Касательно доводов о неправомерном отказе суда в истребовании сведений о проведении работ в системе водоснабжения в доме 24.07.2021 года и 25.07.2021 года, судебная коллегия отмечает, что проведение в указанные даты каких-либо работ ничем объективно не подтверждается, заявок от ответчика об аварии на внутриквартирной разводке водоснабжения в результате гидроудара в эти даты не поступало, кроме того, Барашивец М.В. отрицает сам факт протекания воды из принадлежащей ей квартиры, в связи с чем вероятность превышения давления в системе водоснабжения в рамках ее правовой позиции доказательственного значения не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ефановой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: