Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Докшина П.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Левашова Павла Валентиновича к адрес РУС и ООО Тракс Восток Рус о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Левашов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам адрес РУС" и ООО "Даймлер Камаз рус" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки Mercedec- Benz E 200 D 4MATIC, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС. Стоимость автомобиля составила сумма Ответчик адрес РУС является официальным представителем производителя автомобиля - уполномоченной организацией, ООО "Даймлер Камаз рус" - изготовителем автомобиля. 13 октября 2021 года, в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль, истец обращался в сервисный центр в связи с неисправностью работы двигателя автомобиля. В период с 13 октября 2021 года до 19 ноября 2021 года автомобиль находился на гарантийном ремонте. 23 января 2022 года истец повторно обратился в сервисный центр в связи с возникшими неисправностями при эксплуатации автомобиля. Выдача автомобиля состоялась 26 января 2022 года. Таким образом, в период эксплуатации автомобиля в течении гарантийного срока в автомобиле возникали различные недостатки, общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 40 дней. Названные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют о наличии у автомобиля производственных дефектов, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. 25 марта 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые со стороны ответчиков оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Даймлер Камаз рус" в свою пользу стоимость автомобиля в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 06 мая 2022 года по 17 мая 2022 года в размере сумма, штраф; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебным определением от 29 марта 2023 года произведена замена наименования ответчика ООО "Даймлер Камаз рус" на ООО "Тракс Восток Рус".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Докшин П.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес РУС" по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Тракс Восток Рус" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, представили на него письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Докшин П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Левашов П.В. является собственником автомобиля марки Mercedec- Benz E 200 D 4MATIC, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС. Изготовителем автомобиля является ООО "Тракс Восток Рус".

Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2021 года, заключенного с фио По условиям данного договора транспортное средство было приобретено истцом за сумма

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 2 года, исчисление гарантийного срока началось с 26 марта 2020 года.

13 октября 2021 года истец Левашов П.В. обратился в сервисный центр марка автомобиля в связи с неисправностью работы двигателя автомобиля. В период с 13 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года автомобиль находился на гарантийном ремонте.

23 января 2022 года истец повторно обратился в сервисный центр марка автомобиля в связи с возникшими неисправностями при эксплуатации автомобиля. Выдача автомобиля состоялось 26 января 2022 года.

Таким образом, в период второго года гарантийного срока (первый год- с 26 марта 2020 года по 25 марта 2021 года, второй год - с 26 марта 2021 года по 25 марта 2022 года), автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в общей сложности 40 дней (с 13 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года и с 23 января 2022 года по 26 января 2022 года).

Названное обстоятельство, по мнению истца и его представителя является основанием для отказа истца от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Между тем, истец дважды обращаясь за проведением гарантийного ремонта автомобиля, после проведения повторного гарантийного ремонта, 26 января 2022 года, принял автомобиль, и эксплуатировал его в течение нескольких месяцев до обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости автомобиля (22 июня 2022 года).

Доводы истца о том, что он обращался к ответчикам с претензией о возврате стоимости автомобиля по основаниям абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 25 марта 2022 года, суд первой инстанции отклонил, указав, что достоверных доказательств обращения истца с указанной претензией по адресам, принадлежащим ответчикам, в том числе и электронным адресам, им в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков наличие от истца подобных обращений отрицали, указывая на то, что электронные адреса, по которым, по утверждению истца, направлялись претензии от 25 марта 2022 года, ответчикам не принадлежат, а достоверных доказательств надлежащего уведомления ответчиков о наличии каких-либо претензий у истца относительно качества принадлежащего ему товара, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что даже на момент 25 марта 2022 года автомобиль находился в эксплуатации истца в течение двух месяцев со дня его получения после проведения повторного гарантийного ремонта и доказательства наличия каких-либо недостатков на автомобиле на указанную дату отсутствуют. При этом, период проведения гарантийного ремонта автомобиля (45 дней) в обоих случаях не нарушен, претензий относительно качества и сроков проведенного гарантийного ремонта истцом не предъявлялись.

С учетом изложенного суд полагал, что характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены, объективно следовал из их поведения. Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что истец, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца исполнены официальным дилером, что истцом не отрицалось.

При этом, судом первой инстанции не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведения гарантийных ремонтов проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возникли ранее устранявшиеся дефекты, предоставляющие истцу, как потребителю, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

К тому же, из материалов дела следует, что автомобиль эксплуатируется до настоящего времени, что подтверждается сведениями о совершении административных правонарушений при эксплуатации транспортного средства истца.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе производных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца на момент разрешения спора каких-либо производственных дефектов, в том числе и неоднократно повторяющихся после их устранения, делающих автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводящих к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, так как обратное повлечет за собой не восстановление нарушенных прав истца как потребителя, а извлечение им преимущества при формальном применении положений Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: