Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49439/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2020 года, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Оганяну Карену Рафиковичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов - удовлетворить.

- Взыскать с Оганяна Карена Рафиковича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- В удовлетворении встречных исковых требованиях Оганяна Карена Рафиковича к ПАО "МТС-Банк" о признании п.п.3.7, 6.2 договора поручительства недействительными, договора поручительства прекращенным, освобождении от ответственности по договору поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Оганяну К.Р, уточнив который просил о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "МГ-Финанс" в сумме сумма, из которых задолженность по возврату основного долга - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заемщику ООО "МГ-Финанс" был предоставлен кредит по договору от 18 марта 2016 года, дополнительного соглашения к кредитному договору от 06 октября 2017 года лимит задолженности был увеличен и установлен сумма, срок действия кредитной линии продлен по 30 июня 2019 год, а также с учетом еще одного дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года.

В соответствии с п.5.1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным ПАО "МТС-Банк" с ответчиком Оганяном К.Р. 23 марта 2016 года N 3397-1/16-К-П-4. 06 октября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Оганяном К.Р. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 3397-1/16-К-П-4, в соответствии с которым, срок действия кредитной линии установлен с даты подписания Договора по 30 июня 2022 года.

Получив информацию о рассмотрении дела о банкротстве должника, истец направил в адрес ООО "МГ-Финанс" требования о досрочном погашении задолженности на основании нарушения п.3.1.9 кредитного договора, Требование о досрочном погашении кредита было получено ООО "МГ-Финанс" 14 июня 2019 года, однако исполнено не было.

26 августа 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" было подписано соглашение об отступном, по состоянию на 16 октября 2019 года задолженность заемщика составила сумма, в том числе, задолженность по возврату основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма

Поскольку в договоре поручительства Оганян К.Р. обязался отвечать перед банком по неисполненным обязательствам ООО "МГ-Финанс", в его адрес 25 июля 2019 года было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, Оганян К.Р. подал встречное исковое заявление к ПАО "МТС-Банк", уточнив которое просил признать недействительными п.6.2 и п.3.7 договора поручительства, признать договор поручительства прекратившим действие с 10 июня 2019 года и освободить его от ответственности по договору поручительства, указав, что в соответствии с договором поручительства, заключенным 23 марта 2016 года между ним и банком, он обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "МГ-Финанс" по кредитному договору N 3397-1/16-К от 16 марта 2016 года. Оспариваемые условия договора поручительства Оганян К.Р. считает ничтожными как противоречащие закону, поскольку любые условия договора поручительства, которые направлены на увеличение ответственности поручителя, влекут прекращение самого обязательства.

Кроме того, 22 марта 2019 года между должником и банком изменены существенные условия кредитного договора, при этом дополнительное соглашение заключено без его письменного согласия, вопреки требования п.3.2 договора поручительства. Измененные условия кредитного договора поручительством ответчика не обеспечивались, в связи с чем, по мнению ответчика, с 22 марта 2019 года договор поручительства фактически прекратил действие.

Также истец по встречному иску указал, что при заключении договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на возмещение с ООО "МГ-Финанс" в порядке ст.365 ГК РФ, поскольку в целях обеспечения кредитного договора был заключен договор об ипотеке и дополнительное соглашение N 2 к нему. Ответчик считает, что действия банка привели к утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства и невозможности для заемщика вернуть кредит, поскольку размер имущества должника был уменьшен, а размер имущественных требований к кредитору значительно увеличен, что свидетельствует о злоупотреблении должником и кредитором своими правами.

Согласно п.9.2 кредитного договора и п.5.2 договора поручительства, если у одной из сторон возникнут обоснованные подозрения о нарушении другой стороной, ее работниками или представителями обязательств, указанных в п.9.1 договора (обеспечить не совершение действий (бездействий), нарушающих требования антикоррупционного законодательства), то соответствующая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. 1

10 июня 2019 года совершен вывод активов ООО "МГ-Финанс" в ООО "Строительная компания Мы-ЗА!", совершенной группой лиц в составе АФК "Система" - ПАО "МТС-Банк" - ООО "МГ-Финанс" - ООО "Строительная компания Мы-ЗА!", с этого момента, ответчик просил признать договор поручительства прекратившим действие.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности фио явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик Оганян К.Р. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, возражая против удовлетворения иска банка, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "МГ-Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, на которое ранее была подана апелляционная жалоба ответчиком Оганяном К.Р, возражавшего против выводов суда по вопросу утраты существовавшего на момент договора поручительства иного обеспечения, права банка досрочно истребовать задолженность, нарушение досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дело также рассматривалось в суде кассационной инстанции по жалобе Оганяна К.Р, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения. Кассационная жалоба Оганяна К.Р. содержала доводы изменения условий кредитования, на такое изменение поручитель своего согласия не давал.

После вступления решения суда в законную силу и рассмотрения кассационной жалобы Оганян К.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал, что не знал о необходимости подписания дополнительного соглашения для изменения условий поручительства в связи с изменением условий кредитования, изменение размера поручительства произошло без его (ответчика) согласия.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Оганяну К.Р. отказано (т.5 л.д. 143-146).

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 февраля 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

26 декабря 2022 года в суд обратился Голубятников М.В. с заявлением о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда от 27 января 2020 года, ссылаясь на то, что является одним из конкурсных кредиторов Оганяна К.Р. в размере сумма.

В поданной апелляционной жалобе Голубятников М.В. ссылается на то, что поручительство Оганяна К.Р. следует считать прекращенным, так как он своего согласия на увеличение лимита задолженности заемщика не давал, он лишь согласился на увеличение лимита выдачи кредита; с учетом прежних условий поручительства у Оганяна К.Р. нет задолженности перед займодавцем; ранее постановлением Арбитражного суда отказано в удовлетворении иска к другому поручителю ООО "Интертехпроект" по тем же причинам.

В заседании судебной коллегии Голубятников М.В. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Оганяна К.Р. по ордеру Нечаев Д.Н. поддержал позицию фио. представил письменные пояснения, в которых сообщил, что Оганян К.Р. не выражал своего согласия на увеличение лимита задолженности с сохранением поручительства, имеются другие судебные акты арбитражного суда, у поручителя по прежним условиям поручительства не имеется задолженности.

Представитель ПАО "МТС-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы фио возражал, предоставил письменную позицию, в которой сообщил, что условия поручительства юридических лиц, рассмотренные арбитражным судом, отличаются от условий поручительства Оганяна К.Р, также указал на то. что представленная Голубятниковым М.В. позиция ране уже рассматривалась судами, была отклонена, возможность отмены обсуждаемого решения по жалобе конкурсного кредитора связана с недостоверностью доказательств либо ничтожностью сделки, однако в данном случае такие основания отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса. обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва, возражений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" был заключен кредитный договор N 3397-1/16-К, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма, и сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по 31 декабря 2017 года, а заемщик обязался погасить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

06 октября 2017 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 3397-1/16-К, в соответствии с которым лимит задолженности был увеличен до сумма, сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по 30 июня 2019 год.

22 марта 2019 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым лимит кредитной линии установлен в размере сумма, и сроком действия кредитной линии по 30 июня 2021 года.

Кроме того, п.2.2.3 кредитного договора изменен дополнительным соглашением от 22 марта 2019 года, а именно процентная ставка за пользование заемными средствами, установлена в размере 10% годовых.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года, уплата процентов производится единовременно, в дату окончания срока действия кредитной линии.

В соответствии с п.3.1.51 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года, к кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору предоставить одобрение на заключение данного дополнительного соглашения к кредитному договору.

В соответствии с п.5.1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным ПАО "МТС-Банк" с ответчиком Оганяном К.Р. 23 марта 2016 года N 3397-1/16-К-П-4.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, в независимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссии, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнений должником обязательств по основному обязательству.

06 октября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Оганяном К.Р. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 3397-1/16-К-П-4, в соответствии с которым, срок действия кредитной линии установлен с даты подписания Договора по 30 июня 2022 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив на основании действующей кредитной линии денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Также из материалов дела усматривается, что 19 июня 2019 года Арбитражным судом адрес принято к производству заявление фио о признании ООО "МГ-Финанс" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-153916/19-36-178 "Б"), а согласно постановлению СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по адрес об обращении взыскания на имущественное право должника ООО "МГ-Финанс" от 11.07.2019 года, у заемщика имеется задолженность в размере сумма перед третьим лицом - фио.

Вышеизложенное является основанием для направления требования о досрочном погашении задолженности на основании нарушения п.3.1.9 Кредитного договора, а также свидетельствует о том факте, что обязательство заемщика в отношении какого-либо кредитора не погашено в срок.

26 августа 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и заемщиком ООО "МГ-Финанс" подписано Соглашение об отступном б/н.

Пунктом 1 указанного соглашения подтверждается наличие задолженности должника перед Банком.

Согласно п.2 соглашения, должник в счет частичного исполнения основного обязательства, предоставляет кредитору отступное - принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки на общую сумму сумма в соответствии с п.4 соглашения.

Согласно п.5 соглашения обязательства должника по передаче земельных участков в отступное считаются выполненными с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к кредитору.

B соответствии с п.6 соглашения, обязательства должника перед кредитором прекращаются в части обязательства по возврату суммы основного долга в размере сумма

Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору N 3397-1/16-К от 18 марта 2016 года остается непокрытой (непогашенной) в том числе:

- по возврату суммы основного долга в размере сумма

- по уплате процентов в размере сумма

По состоянию на 16.10.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых сумма - задолженность по возврату основного долга; сумма - задолженность по уплате процентов.

В связи с неисполнением принятых на себя заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений п.3.1 кредитного договора, Банк направил в адрес поручителя Оганяна К.Р. письменное требование о досрочном погашении кредита, которое в установленные договором поручительства сроки в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку в настоящее время обязательство по оплате задолженности не исполнено, а доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк" к Оганяну К.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства, согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Оганяна К.Р. в пользу истца задолженность в размере сумма, В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" сумма.

Разрешая встречные исковые требования Оганяна К.Р. суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное истцом ПАО "МТС-Банк" ходатайство о пропуске Оганяном К.Р. срока исковой давности, исходил из следующего.

Течение срока исковой давности по требованиям Оганяна К.Р. о признании недействительными п.6.2 и п.3.7 договора поручительства началось с момента заключения договора поручительства 23 марта 2016 года, поскольку Оганян К.Р. знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее оспариваемых условий, подписывая указанный договор и являясь его стороной. Таким образом, требования Оганяна К.Р. о признании недействительными пунктов договора, предъявлены им за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст.ст.196, 198 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Оганяна К.Р. о признании недействительными п.6.2 и п.3.7 договора поручительства.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора поручительства он не мог повлиять на его условия заключаемого в связи с чем оспариваемый договор по сути является договором присоединения, суд первой инстанции во внимание не принял ввиду положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

С требованиями встречного иска в части признания договора поручительства прекратившим действие с 22 марта 2019 года, поскольку заключенное между банком и заемщиком соглашение об изменении условий кредитного договора не было согласовано с поручителем, суд также не согласился.

Утверждения Оганяна К.Р. о прекращении договора поручительства по иным основаниям суд оценил и отклонил. Как усматривается из материалов дела, стоимость реализованного заложенного имущества была учтена при расчете задолженности. Так, уменьшая размер исковые требований, ПАО "МТС-Банк" сослался на заключенное между банком и заемщиком соглашение об отступном от 26 августа 2019 года, которое уменьшило размер задолженности ООО "МГ-Финанс", следовательно, и поручителя на сумма Вопреки доводам стороны истца по встречному иску, реализация заложенного имущества не увеличивает, а, напротив, уменьшает размер имущественных требований к поручителю.

Выводы постановленного решения суда коллегия при настоящем рассмотрении признает правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе Голубятников М.В. фактически вновь просит оценить те же доводы: о прекращении договора поручительства по мотивам изменения лимита выдачи кредита.

Между тем право конкурсного кредитора обжаловать ранее вынесенное решение суда связано с возможностью оспорить состав и размер долга.

В то же время право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Однако из материалов дела, состоявшихся судебных постановлений следует, что доводы фио относительно прекращения поручительства Оганяна К.Р. уже были предметом рассмотрения судов, им дана оценка. Заявитель обсуждаемой жалобы фактически просит об иной оценке тех же доказательств и вынесении другого решения, что прямо противоречит принципу правовой определенности.

Ссылки заявителя жалобы на иные выводы арбитражных судов коллегия отклоняет. Судебные акты арбитражных судов не имеют преюдициального значения в связи с иным кругом участников и иными фактическими обстоятельствами. В отличие от условий поручительства юридических лиц Оганян К.Р. был уведомлен об изменении договора кредитной лини, выразил согласие на увеличение объема обязательства и срока его исполнения по договору поручительства (т.3 л.д. 49-50). Оганяном К.Р. также получено согласие его супруги фио на заключение мужем дополнительного соглашения к договору поручительства, содержащему новые условия по лимиту выдачи кредита, процентной ставке и сроку действия кредитной линии (т.3 л.д. 51).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: