Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Давлятшину Камилю Альбертовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Давлятшина Камиля Альбертовича,... паспортные данные, в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН: 774312060743, ОГРНИП: 318774600369508) задолженность по договору N 05/04-2021 на выполнение работ от 05.04.2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Давлятшину Камилю Альбертовичу отказать.

Встречные исковые требования Давлятшина Камиля Альбертовича к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН: 774312060743, ОГРНИП: 318774600369508) в пользу Давлятшина Камиля Альбертовича,... паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлятшина Камиля Альбертовича к индивидуальному предпринимателю фио отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН: 774312060743, ОГРНИП: 318774600369508) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к Давлятшину К.А. о взыскании задолженности по договору N 05/04-2021 на выполнение работ от 05.04.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.04.2021 г. между Давлятшиным К.А. (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) был заключен договор N 05/04-2021 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы (ремонт) в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Результаты работ на сумму сумма переданы Давлятшину К.А, что подтверждается промежуточным актом приемки работ N 1 от 20.08.2021 года. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме. Оставшуюся часть работ на сумму сумма исполнитель также выполнил в полном объеме, однако Давлятшин К.А. уклоняется от приемки указанной части работ и ее оплаты. 18.10.2021 года ИП фио направил Давлятшину К.А. предложение произвести взаиморасчеты и подписание акта сверки расчетов и сдачи-приемки работ по договору в срок до 19.11.2021 года. Указанное предложение Давлятшиным К.А. проигнорировано. Денежные средства заказчиком до настоящего времени не выплачены.

Ответчик Давлятшин К.А. предъявил встречный иск к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований указал, что на сегодняшний день работы выполнены не в полном объеме и с просрочкой сроков выполнения работ. ИП фио были выполнены и сданы ему лишь часть работ на общую сумму сумма, что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом приемки работ N 1 от 20.08.2021 года. Просрочка срока выполнения работ на день подачи иска составляет 276 дней. Исполнителем часть работ по договору выполнены с нарушением требований к качеству работ. При производстве работ был поврежден давальческий материал. В связи с нарушением сроков производства работ Давлятшин К.А. был вынужден арендовать для личного проживания однокомнатный апартамент.

Истец ИП фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Давлятшин К.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика Давлятшина К.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2021 г. между Давлятшиным К.А. (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) был заключен договор N 05/04-2021 на выполнение работ.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1), Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату за надлежаще выполненные и принятые работы. Работы проводятся в квартире Заказчика, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 договора стоимость работ состоит из стоимости работ, согласованных между Заказчиком и Исполнителем, и включает в себя вознаграждение Исполнителя.

Цена договора по видам работ согласно Приложению N 1 договора, является твердой и составляет сумма без НДС. Стоимость договора может изменяться в случае, если Заказчик самостоятельно принимает решение об уменьшении или увеличении объема работ.

Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж за 1-й этап работ в размере сумма, что включает аванс на работы, материалы, транспортные расходы, стоимость накладных расходов, в течение двух рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора, ориентировочная дата 05.04.2021 года;

- Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж за 2-й этап работ в размере сумма, что включает аванс на работы, в течение двух рабочих дней с момента окончания 1-го этапа работ и направления соответствующего запроса от Исполнителя. Ориентировочный срок 12.04.2021 года;

- Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж за 3-й этап работ в размере сумма, что включает аванс на работы, в течение двух рабочих дней с момента окончания 2-го этапа работ и направления соответствующего запроса от Исполнителя. Ориентировочный срок 21.04.2021 года;

- Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж за 4-й этап работ в размере сумма, что включает аванс на работы, в течение двух рабочих дней с момента окончания 3-го этапа работ и направления соответствующего запроса от Исполнителя. Ориентировочный срок 29.04.2021 года;

- Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж за 5-й этап работ в размере сумма, что включает аванс на работы, в течение двух рабочих дней с момента окончания 4-го этапа работ и направления соответствующего запроса от Исполнителя. Ориентировочный срок 06.05.2021 года;

- Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж за 6-й этап работ в размере сумма, что включает аванс на работы, в течение двух рабочих дней с момента окончания 5-го этапа работ и направления соответствующего запроса от Исполнителя. Ориентировочный срок 13.05.2021 года;

- Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж за 7-й этап работ в размере сумма, что включает аванс на работы, в течение двух рабочих дней с момента окончания 6-го этапа работ и направления соответствующего запроса от Исполнителя. Ориентировочный срок 20.05.2021 года;

- Заказчик выплачивает Исполнителю окончательный платеж в размере сумма, после подписания Акта приемки выполненных работ и передачи (возврата) квартиры Заказчику. Ориентировочный срок 31.05.2021 года.

В соответствии с п. 5.3 договора N 05/04-2021 на выполнение работ от 05.04.2021 года, Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 05.04.2021 года. Срок окончания производства всех работ согласно Приложению N 1 к настоящему договору не позднее 31.05.2021 года.

Как следует из представленных в материалы дела расписок, Давлятшин К.А. уплатил по договору ИП фио денежные средства в размере: 05.04.2021 года - сумма, 28.04.2021 года - сумма, 19.05.2021 года - сумма, 07.06.2021 года - сумма, 28.06.2021 года - сумма, 12.08.2021 года - сумма, 19.09.2021 года - сумма, а всего сумма

20.08.2021 г. между Давлятшиным К.А. (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) подписан Промежуточный акт приемки работ N 1 договор N 05/04-2021 на выполнение работ, в котором указан отчетный период с 05.04.2021 года по 20.08.2021 года, всего выполнено работ на общую сумму сумма

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен Акт сдачи работ N 2 от 08.09.2021 года, не подписанный Давлятшиным К.А, согласно которому стоимость выполненных работ составила сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 22М/452-2-2885/22-СТЭ от 27.12.2022 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что перечень работ, представленный в Промежуточном Акте и в Акте сдачи работ, входивший в условия Договора N 05/04/2021 от 05.04.2021г, был выполнен в полном объеме. Более того, перечень дополнительных работ, представленный в Акте сдачи, но не входивший в изначальный Договор, также выполнен в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет сумма По результатам проведенного обследования квартиры N 253, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что в исследуемом объекте имеются строительные недостатки (дефекты) в работах подрядчика, которые нарушают требования нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: адрес 53, на момент проведения экспертизы округленно составляет сумма Выявленные строительные недостатки не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению - проживанию, исходя из того, что не входят в перечень признаков, свидетельствующих о непригодности использования квартиры по назначению (проживанию), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, суд не нашел оснований не доверять указанному заключению эксперта, выполненному экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", не усмотрев также и оснований для исключения из числа доказательств по делу двух фотоснимков и товарного чека N РТ-33 от 08.01.2021г.

Оценив представленные доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, учитывая, что ИП фио выполнил работы на общую сумму сумма, а Давлятшиным К.А. оплатил только сумма, пришел к выводу о взыскании с Давлятшина К.А. в пользу ИП фио в счет оплаты по договору сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.3 договора N 05/04-2021 на выполнение работ от 05.04.2021 года, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.6 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0, 1% от общей стоимости работ, но не более 5% от их общей стоимости.

Согласно заключению эксперта N 22М/452-2-2885/22-СТЭ от 27.12.2022 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", перечень работ, представленный в Промежуточном Акте и в Акте сдачи работ, входивший в условия Договора N 05/04/2021 от 05.04.2021г, был выполнен в полном объеме. Перечень дополнительных работ, представленный в Акте сдачи, но не входивший в изначальный Договор, также выполнен в полном объеме.

В соответствии с условиями договора от 05.04.2021 года Заказчик выплачивает Исполнителю окончательный платеж после подписания Акта приемки выполненных работ и передачи (возврата) квартиры Заказчику.

Материалами дела установлено, что квартира возвращена в сентябре 2021 года, Акт сдачи работ N 2, не подписанный Давлятшиным К.А, датирован 08.09.2021 года.

Поскольку фио не оплачена в полном объеме стоимость выполненных работ, в связи с чем неустойка составляет: сумма х 0, 1% х 31 день = сумма

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до сумма

Учитывая, что часть работ по договору выполнена ИП фио с недостатками (дефектами); согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: адрес составляет сумма, то суд первой инстанции также частично удовлетворил встречные требования и взыскал с ИП фио в пользу Давлятшина К.А. денежные средства в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ИП фио в пользу Давлятшина К.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования Давлятшина К.А. о взыскании с ИП фио неустойки и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано действиями самого заказчика Давлятшина К.А, как и увеличение расходов на аренду связано также с указанными обстоятельствами.

Суд также не нашел правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП фио

Доводы апелляционной жалобы ИП фио по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не принял во внимание рецензию на данную экспертизу и не назначил повторную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Представленное суд первой инстанции мнение специалиста на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Давлятшин К.А. уточнял исковые требования, то оснований для изменения решения суда в части взысканных расходов на представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: