Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио (паспортные данные выдан отделением N 1 (по адрес отдела УФМС России по адрес в адрес 25 сентября 2017 года) к фио (паспортные данные) об уменьшении покупной цены отказать.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, проценты за просрочку уплаты цены договора в размере сумма за период с 01.10.2019 по 27.02.2023.

Взыскивать с фио в пользу фио проценты на сумму задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2019, расписке от 31 августа 2019 года, в размере сумма, исходя из ставки 8 % годовых, начиная с 28 февраля 2023 года, до дня исполнения решения

В остальной части иска фио -отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.М. обратилась в суд с иском Кривошееву А.Н, где просила уменьшить покупную цену недвижимости по договору купли-продажи от 30.08.2019, заключенного между Зайцевой В.М. и Кривошеевым А.Н, с сумма до сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2019 между Кривошеевым А.Н. (продавец) и Зайцевой В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером... а также, жилого дома площадью 68, 6 кв.м, с кадастровым номером... нежилого здания площадью 245, 7 кв.м, с кадастровым номером... расположенных по адресу: адрес. Цена участка составила сумма Оплата произведена за счет частично своих средств, частично по кредитному договору. Зайцевой В.М. составлена расписка о том, что остаток задолженности составляет сумма после приобретения недвижимости покупателем были обнаружены скрытые недостатки, о которых покупатель неоднократно оповещал ответчика. По результатам оценки специалиста определены дефекты дома и нежилого помещения в части отсутствия гидроизоляции фундамента, наличие деформация и повреждений конструкций, отсутствуют или не качественно выполнены проектные антисейсмические пояс и железобетонные обрамления простенков в зданиях и сооружениях из кирпича и камня, что является критическими дефектами, значительными, снижающими характеристик пригодности здания в процесс эксплуатации, данные дефекты должны быть устранены. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков жилого дома составляет сумма, нежилого здания - сумма 03.12.2021 Зайцевой В.М. заключен договор подряда с ООО "Оптимус" для устранения недостатков в нежилом здании. Стоимость работ в нежилом здании составила сумма Выполнение работ подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Скрытые недостатки были истцом устранены. В связи с указанным, полагает, что цена договора купли-продажи должна быть уменьшена на сумма, включая стоимость работ сумма для устранения недостатков в жилом доме, которая определена заключениям специалиста, и сумма, понесенных расходов истцом на устранение недостатков нежилого дома.

Кривошеев А.Н. обратился к истцу Зайцевой В.М. со встречным иском, в котором просил взыскать с Зайцевой В.М. сумму задолженности в размере сумма, компенсацию на момент вынесения судебного акта, из расчета 8, 5 % годовых на остаток суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и строения за сумма 30.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи. 02.09.2019 право собственности покупателя зарегистрировано. Часть цены должна была быть уплачена за счет собственных средств в размере сумма, в размере сумма - за счет кредитных средств. 31.08.2019 Зайцева В.М. выдала Кривошееву А.Н. расписку, удостоверив наличие задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, с обязательством погашения задолженности до 01.10.2019. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с указанным продавец произвел расчет процентов за пользование денежными средствами. 06.07.2022 и 19.07.2022 на счет фио поступили денежные средства в размере сумма и приняты в счет уплаты процентов.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, несмотря на организацию судом видео-конференц-связи, извещена о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2019 между Кривошеевым А.Н. (продавец) и Зайцевой В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0402006:157, а также, жилого дома площадью 68, 6 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0402006:0:6, нежилого здания площадью 245, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0402006:336, расположенных по адресу: адрес. 25.

Цена участка, жилого дома и нежилого строения по договору купли-продажи составила сумма, включая стоимость жилого дома сумма, стоимость земельного участка сумма, строения (летней кухни в блоке с комнатами отдыха) - сумма

Зайцевой В.М. произведена оплата цены договора за счет кредитных средств в размере сумма

Собственные средства в размере сумма уплачиваются по договору покупателем в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора наличными денежными средствами, подтверждением оплаты будет расписка продавца о получении соответствующей суммы.

02.09.2019 право собственности покупателя зарегистрировано.

31.08.2019 Зайцевой В.М. выдана Кривошееву А.Н. расписка в подтверждение порядка расчетов за приобретенный жилой дом, за счет задатка и кредитных средств оплачено сумма Оставшуюся сумму долга в размере сумма Зайцева В.М. обязалась выплатить до 01.10.2019. В случае не выплаты оставшейся суммы долга в указанный срок, обязалась выплатить компенсацию за остаток суммы долга за каждый просроченный месяц из расчета 8 % годовых.

Как указывала Зайцева В.М, после приобретения недвижимости покупателем обнаружены скрытые недостатки, о которых покупатель неоднократно оповещал ответчика.

В подтверждение доводов о недостатках Зайцевой В.М. представлено заключение специалиста ООО "НЭК" N 43-12/20, в соответствии с которым определены дефекты жилого дома, допущенные производителем работ и по определению являющиеся нарушениями требований строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ и других нормативных документов по строительству:

- п.п. 11.42 "СГ1 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания, фундаменты. Актуализированная редакция СНиЦ 3.02.01- 87", в части отсутствия гидроизоляции фундамента;

- п.п. 222 "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов": "Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб плоскости, трещины, выколи)", что является критическим дефектом;

- п.п. 255 "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов": "Отсутствие или некачественное выполнение проектных антисейсмических поясов и железобетонных обрамлений простенков в зданиях и сооружениях из кирпича и камня", что является критическим дефектом.

Выявленные дефекты несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом оцениваются как значительные и критические дефекты и в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" при наличии которого задание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, настоящий критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в жилом доме согласно заключению составляет: сумма

Тем же заключением определены дефекты нежилого здания, допущенные производителем работ и по определению являющиеся нарушениями требований строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ и других нормативных документов по строительству:

- п.п. 10.2 "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНГ1 2.03.11 -85", в части образования на деревянных конструкциях грибковых образований; - п.п. 9.2.3 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85", в части не герметичности стыковых соединений канализационных труб;

- п.п. 222 "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов": "Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколи)", что является критическим дефектом;

- п.п. 228 "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов": "используемые материалы и изделия (кирпич, цемент, утеплитель, электроды, металл и др.) по маркам и нормируемым показателям по качеству не соответствуют требования стандартов", что является критическим дефектом;

-п.п. 54 "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов": "Прочность и жесткость конструкций по результатам контрольных испытаний не соответствует требованиям проекта и стандарта", что является критическим дефектом;

- п.п. 190 "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов": "Материалы, применяемые для изоляции, их качество и их количество не соответствуют проектным и требования нормативных документов, что является критическим дефектом.

Выявленные дефекты инженерных коммуникаций, внутренних помещений, элементов отделки помещений нежилого помещения в целом оцениваются как критические дефекты и в соответствии с "Классификатором основных видом дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" при наличии которого задание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, настоящий критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в нежилом здании (летняя кухня в блоке с комнатами отдыха) по состоянию на адрес 2020 года составляет сумма

Как указывает Зайцева В.М, 03.12.2021 она заключила со строительной организацией ООО "ОПТИМУС" договор подряда N14/ПД на выполнение работ по устранению выявленных заключением N43-12/20 от 18.01.2021. дефектов в нежилом здании площадью 245, 7 кв.м, с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес.

Согласно п.2.3 договора подряда, стоимость работ составила сумма

В подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков нежилого строения истец в иске сослалась на акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены документы о том, что возбуждено уголовное дело по его обращению от 02.06.2021 по факту мошенничества, а именно по тем обстоятельствам, что неустановленное лицо путем обмана фио под предлогом покупки земельного участка с жилым домом и нежилым зданием, расположенного по адресу: адрес, убедило фио написать расписку в получении части денежных средств на сумму сумма за покупку земельного участка, однако денежные средства на указанную сумму Кривошеев А.Н. не получил, в результате чего ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования поданному уголовному делу 05.10.2022 проведена очная ставка между Кривошеевым А.Н, признанным потерпевшим по уголовному делу, и свидетелем Зайцевой В.М, в ходе которой оба предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола очной ставки от 05.10.2022 следует, что стороны знакомы с 2018 года, были соседями в адрес, Кривошеев А.Н. в ходе беседы сообщил о том, что желает продать земельный участок, жилой дом и строение в адрес, в июне 2019 году супруги фио приехали в нему в станицу для осмотра гостиницы и дома, так как намеревались приобрести дом, земельный участок и строение у фио фио выплатили задаток сумма Для получения кредита Кривошеев А.Н. зарегистрировал по месту жительства фио в адрес. фио длительное время предпринимали попытки к получению кредита, наконец, оформили кредит на сумма Из полученных из банка денежных средств сумма Кривошеев А.Н. сумма передал Зайцевой В.М. на ремонт гостиницы, в тот же день Зайцева В.М. составила расписку, что должна Кривошееву А.Н. сумма В срок до 01.10.2019 денежные средства в нарушение условий расписки Зайцева В.М. не вернула, Как указал в ходе допроса Кривошеев А.Н, до июня 2020 года фио обещали возвратить денежные средства, в июне фио сообщил ему, что денежные средства не возвратит, денежные средства у него отсутствуют. Кривошеев А.Н. выяснил, что фио его обманули о том, что у них имеется иная надвижимость в недостроенном доме, которую они продадут и рассчитаются с ним, так как не достроенный дом арестован.

В ходе допроса Зайцева В.М. показала, что денежные средства не отдавали, так как их не было, в 2020 году сделали экспертизу о том, что выявили недостатки в доме, подали в суд на уменьшение долга, в 2022 году земельный участок, дом и нежилое строение в адрес фио продали за сумма, полностью погасили кредит, но денежные средства Кривошееву А.Н. не отдали, так как решили сначала уменьшить долг через суд. Так как постоянно вкладывали денежные средства в гостиницу, прибыли она не приносила. Попали в трудную жизненную ситуацию, гостиницей пользовались, но не всеми комнатами, так как часть была в аварийном состоянии, с дохода от гостиницы платили кредит, перед покупкой они проживали в доме фио в течение месяца-полутора. До покупки дом и участок неоднократно фио осматривался, недостатки дома были скрытые. Зайцева В.М. в ходе допроса признала долг сумма, указав, что сумма ушло на устранение скрытых дефектов, а сумма переведено Кривошееву А.Н.

В ходе очной ставки 12.10.2022 с Кривошеевым А.Н. свидетель фио подтвердил обстоятельства, изложенные его супругой и пояснил, что в июле 2020 года обнаружили в доме значительные скрытые недостатки, о которых им не сообщили при продаже, а именно канализационные трубы протекают, гниют перегородки и перекрытия, потолок 2 этажа, полностью сгнило и обвалилось перекрытие между 1 этажом и подполом, в доме неправильно смонтировано отопление, в результате в зале и в еще одной комнате в зимнее время появилась плесень, пришлось снимать в доме обои, старую штукатурку, обрабатывать стены средством от плесени, штукатурить и красить. фио пояснил, что за свой счет и своими силами произвел работы по устранению скрытых недостатков в жилом доме и гостинице, а затем нашел организацию ООО "Оптимус", где ему выдали договор подряда N 14/ПД от 03.12.2021, смету на проведение работ от 03.12.2021, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021, которые были подписаны директором организации. ООО "Оптимус" указанный перечень работ не производился, данные работы выполнялись фио в указанном объеме своими силами и с привлечением наемных работников.

24.10.2022 от представителя Зайцевой В.М. поступило ходатайство об исключении из материалов дела представленных Зайцевой В.М. доказательств: договора подряда N 14/ПД от 03.12.2021, копии акта о приемке выполненных работ от 24.12.2021, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заключение ООО "НЭК" N 43-12/20 об установлении недостатков жилого дома и нежилого строения и стоимости их устранения, представленное истцом Зайцевой В.М, суд первой инстанции оценил критически, полагая его недопустимым и недостоверным доказательством, принимая во внимание, что той же организацией (ООО "НЭК") для получения кредита Зайцевой В.М. составлено заключение N 507-2019 об оценке жилого дома, земельного участка и нежилого здания по адресу: адрес, согласно которому оценка произведена в период с 09.08.2019 по 13.08.2019, то есть до заключения договора купли-продажи между сторонами. Согласно заключению ООО "НЭК" от 13.08.2019 физический износ жилого дома составил 12 %, физический износ здания - 4 %, рыночная стоимость объекта сумма При этом, указано на то, что дом соответствует объемно-планировочным и инженерно-конструкторским решениям, обеспечивающим современный комфорт, при визуальном осмотре не обнаружены существенные дефекты конструктивных элементов и инженерного оборудования дома, которые могут впоследствии привести к аварийности дома и/или признанию его ветхим, а также о возможности проведения капитального ремонта; нежилое здание оборудовано исправными инженерными коммуникациями, подведены сети энергоснабжения, сантехнические приборы находятся в исправном состоянии, состояние отделки соответствует ремонта "средняя", состояние - хорошее, ремонтные работы не требуется, физические характеристики объекта - отличное (лист 4-5, 9, 13, 14, 16, 47 заключения).

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с заключением ООО "НЭК" N 43-12/20 о недостатках, стоимость восстановительного ремонта в жилом доме составляет: сумма, тогда как стоимость жилого дома в договоре купли-продажи от 30.08.2019 определена сторонами в размере сумма

Суд также учел, что Зайцева В.М. в иске указывает, что скрытые дефекты дома и строения обнаружены в зимний период. При этом, ею представлено заключение ООО "НЭК" N 43-12/20 от 18.01.2021, где недостатки обнаружены в зимний период 2020-2021 года, то есть через полтора года после приобретения здания и нежилого строения по договору купли-продажи 30.08.2019, через один зимний сезон.

Суд отклонил заявленные исковые требования об уменьшении стоимости объекта договора купли-продажи, исходя из того, что истцом не представлено достаточным достоверных доказательств того, что обнаруженные ею недостатки действительно имели место и возникли до передачи недвижимости по договору купли-продажи.

Из заключения специалиста от 22.12.2022 фио центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы", представленного ответчиком, следует, что указанные в экспертом заключении N 43-12/20 от 18.01.2021 не являются скрытыми, так как для и выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. При нормальных/стандартных условиях приемки и подписания акта приема-передачи жилого дома указанные дефекты долы (могли) быть выявлены. Определить период возникновения выявленных дефектов (недостатков, физический износ и прочее) на основании имеющихся данных не представилось возможным. С учетом указанных в заключении дефектов жилой дом по адресу: адрес, ул. кубанская, д. 25, пригоден для проживания. Отраженные в заключении N 43-12/20 по большей части являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате шестилетней эксплуатации объекта недвижимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагал, что доводы истца о наличии скрытых недостатков в доме и строении, приобретенных по договору купли-продажи 30.08.2019, которые возникли до приобретения объектов недвижимости, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленным ответчиком заключением специалиста от 22.12.2022 фио центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы".

При этом, суд отметил, что на протяжении судебного разбирательства со стороны Зайцевой В.М. установлено недобросовестное поведение, в подтверждение своих доводов о понесенных расходах на устранение имеющихся недостатков представлены документы (договор подряда, акт приемки, справка о стоимости работ), которые впоследствии сторона Зайцевой В.М. просила исключить из числа доказательств по делу.

Учитывая показания фио, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные в рамках уголовного дела, о недостоверности документов ООО "ОПТИМУС", поскольку данная компания ремонтных работ не производила, суд признал договор подряда N 14/ПД от 03.12.2021, копию акта о приемке выполненных работ от 24.12.2021, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат, недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Изложенные в показаниях фио объяснения о том, что данные работы выполнены им фактически с привлечением наемных работников иными доказательствами по делу не подтверждены, и, учитывая, что он является супругом Зайцевой В.М. доводы Зайцевой В.М. о том, что ею произведены расходы на устранение недостатков дома и строения, суд отклонил как не доказанные.

Также, суд отметил, что по договору купли-продажи с Кривошеевым А.Н. земельный участок, жилое дом и нежилое строение были приобретен за сумма, а проданы в 2022 году за сумма

Суд учел, что в ходе судебного разбирательства Кривошеев А.Н. занимал последовательную позицию об отсутствии в переданном Зайцевой В.М. доме и строении известных ему существенных недостатков, о том, что у Зайцевой В.М. имелась возможность их выявить, так как около полутора месяцев до заключения договора купли-продажи они с супругом проживали в доме, имели возможность оценить состояние приобретаемых объектов, в том числе с помощью технических специалистов. Также, указывал, что в доме и строении имелись косметические недостатки, связанные с эксплуатацией гостиницы, в связи с чем из полученных в оплату по договору купли-продажи денежных средств в размере сумма передал Зайцевой В.М. сумма для устранения указанных недостатков. Представитель ответчика пояснял, что проведение экспертизы невозможно, так как земельный участок, дом и строение проданы Зайцевой В.М.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд отклонил заявленные Зайцевой В.М. исковые требования об уменьшении покупной цены.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 395, 454 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.07.2022 Зайцева В.М. выплатила Кривошееву А.Н. по расписке сумма, 19.07.2022 - сумма, 02.08.2022 - сумма, 02.09.2022- сумма, что подтверждается платежными документами и пояснениями фио во встречном иске.

Суд полагал, что размер задолженности по расписке Зайцевой В.М. составляет сумма (3 650 000 - 300 000 - 100 000 - 200 000). Проверяя размер процентов, приведенный ответчиком Кривошеевым А.Н. во встречным иском, суд нашел его необоснованным, указав, что расчет произведен не только на сумму основной задолженности, но и на сумму задолженности и процентов на проценты, в связи с чем произвел расчет самостоятельно. Согласно приведенному судом расчету проценты за просрочку возврата суммы, установленной распиской от 31.08.2019, составил сумма из расчета за период с 01.10.2019 по 27.02.2023:

С 02.10.2019 по 31.12.2019 3 650 000 х 92 х 8 : 100 : 365 = 73 600

С 01.01.2020 по 31.12.2020 3 650 000 х 366 х 8 : 100 : 366 = 292 000

С 01.01.2021 по 06.07.2022 3 650 000 х 552 х 8 : 100 : 365 = 441 600

С 07.07.2022 по 19.07.2022 3 350 000 х 13 х 8 : 100 : 365 = 9 545, 21

С 20.07.2022 по 02.08.2022 3 250 000 х 14 х 8 : 100 : 365 = 9 972, 60

С 03.08.2022 по 02.09.2022 3 050 000 х 31 х 8 : 100 : 365 = 20 723, 29

С 03.09.2022 по 27.02.2023 2 950 000 х 178 х 8 : 100 : 365 = 112 854, 79.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для уменьшения цены договора, отказав в удовлетворении требований Зайцевой В.М. и полагал необходимым взыскать с Зайцевой В.М. в пользу фио задолженность по договору купли-продажи с учетом расписки в размере сумма, проценты за просрочку уплаты цены договора в размере сумма за период со 02.10.2019 по 27.02.2023, а также проценты на сумму задолженности, исходя из 8% годовых до дня исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не организовал проведение судебного заседания путем видеоконференц-связи, в связи с чем, у стороны не имелось возможности представить свои возражения, в том числе, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Гагаринским районным судом адрес неоднократно направлялись запросы о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в Центральный районный суд адрес, которые оставлены без удовлетворения, указанный суд отказал в организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия также отмечает, что стороной истца ходатайств о проведении судебного заседания в апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств с указанием на то, что истец был лишен возможности изложить свою позицию, не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда достаточно длительное время, ответчик имел возможность направить свою позицию относительно рассматриваемого спора, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в письменном виде, однако, своим правом не воспользовался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: