Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49463/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сербина Д.О. по доверенности Шкредовой Ю.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Сербина Даниила Олеговича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Ямпольская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сербину Д.О. о признании утратившим право пользования жилы помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что фио с 21.06.1989 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрирован, но не проживает в ней ответчик Сербин Д.О. - внук истца.

Спорная квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения N 6259/ПДН от 13.01.2006 года (ранее на основании ордера 163573 от 12.05.1989 г, выданного Кунц.РИК).

Ответчик Сербин Д.О, паспортные данные, зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с 29.11.2000 года по заявлению его отца - фио (сына истца).

Фактически в спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось. С Сербиным Д.О. совместного хозяйства не велось. Ответчик никогда не участвовал в оплате коммунальных платежей и прочих необходимых жилищных расходов. Мер по вселению в спорную квартиру ответчиком не предпринималось.

Истец полагала, что отсутствие Сербина Д.О. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, а оснований, для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сербина Д.О. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сербин Д.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сербина Д.О. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ямпольская Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ямпольской Н.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица УВМ ГУ МВД России по адрес, адресМосквы, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сербина Д.О. по доверенности фио, представителя истца Ямпольской Н.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры по адресу: адрес, является истец Ямпольская Н.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N 6259/ПДН от 13 января 2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 03 февраля 2015г.

В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы истец, ответчик и фио

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио - мать ответчика пояснила, что ответчик проживает всю жизнь с ней, а с бывшем мужем была договоренность о регистрации сына по адресу спорного жилого помещения. В данном помещении вещей сына нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио - тетя ответчика показала, что ответчик хотел проживать в спорном жилом помещении, но истец отказала ему в этом. Между сторонами сложились конфликтные отношения. В спорной квартире была пару лет назад, вещей ответчика в квартире нет.

Ответчик проживает вместе с матерью.

Суд принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения и его не проживание носит постоянный характер.

Доказательств факта чинения ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признал Сербина Д.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и исходил из того, что судом установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, что свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и утрате права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сербина Д.О. по доверенности фио указывает, что доводы ответчика и представленные им доказательства временного выезда из жилого помещения, намерения вселиться в жилое помещение, осуществления им оплаты коммунальных услуг судом в решении не отражены и соответствующая правовая оценка им не дана, при этом ответчик покинул спорное жилое помещение в связи с разводом родителей и, являясь несовершеннолетним, проживал с матерью; в период с 2016 года по 2021 год получал образование по месту проживания с матерью; с октября 2021 года проходил службу в Вооруженных Силах РФ до октября 2022 года; а в ноябре 2022 года получил исковое заявление по настоящему спору.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных доказательств.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

То обстоятельство, что в судебном акте не указано какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сербина Д.О. по доверенности Шкредовой Ю.В. по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сербина Д.О. по доверенности Шкредовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: