Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49504/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Рогозного А.Е. по доверенности Кораблева А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2783/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогозного Александра Евгеньевича к Лаврентьеву Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности прекращенным, возврате квартиры собственнику - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рогозный А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Лаврентьеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности прекращенным, возврате квартиры собственнику.

Свои требования истец мотивировал тем, что денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ответчиком Лаврентьевым А.Н. не оплачены, что является существенным нарушением договора. Кроме того, истец указывал, что Лаврентьев А.Н. фактически не получил по акту приема-передачи спорное жилое помещение, акт представленный в органы регистрации является фиктивным. Истец указывал, что имущество на момент продажи находилось в залоге в ООО "Маяк". В связи с этим Лаврентьев А.Н. не может являться добросовестным приобретателем и договор купли-прожали необходимо расторгнуть, признать прекращенным право собственности ответчика на спорное жилое помещение, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, просил отложить рассмотрение гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал об отложении рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Рогозного А.Е. по доверенности Кораблев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рогозный А.Е. и его представитель по доверенности Красноперов А.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Цискарищвили А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017г. Рогозный А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий Матинян И.А

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018г. по делу А40-251306/2016-74-1014 Ф утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Рогозного А.Е, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в залоге у АО "Генбанк".

8 июля 2018г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества.

Торги, назначенные на 20 августа 2018г. были признаны несостоявшимися.

Были назначены повторные торги на 1 октября 2018г, которые так же не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

15 апреля 2019г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества Рогозного А.Е.

11 июня были подведены результаты торгов, согласно которым победителем был признан Лаврентьев А.Н.

24 июня 2019г. после проведения оплаты Лаврентьевым А.Н, между ним и Рогозным А.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается перечислением задатка электронной площадке и в последствии перечислен на расчетный счет Рогозного А.Е. по платежному поручению N024295 от 24 июня 2019г. и окончательный расчет по платежному поручению N000401 от 21 июня 2019г.

25 июня 2019г. подписан передаточный акт.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости передача имущества осуществляется без фактического осмотра, что зафиксировано в передаточном акте. Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в ? 7 гл. 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 309, 310, 425, 432, 450, 554, 555 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, исходил из того, что требование истца о расторжении договора купли-продажи заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению, так же, как и требования о признании права собственности прекращенным, возврате квартиры собственнику

Суд полагал, что передача имущества осуществлена в соответствии с условиями договора.

Суд указал, что доводы истца относительно того, что имущество на момент продажи находилось в залоге в ООО "Маяк" не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство было отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата в полном объеме не была осуществлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что оплата произведена в полном объеме, что подтверждается перечислением задатка электронной площадке и в последствии перечислен на расчетный счет Рогозного А.Е. по платежному поручению N024295 от 24 июня 2019г. и окончательный расчет по платежному поручению N000401 от 21 июня 2019г.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что передаточный акт является фиктивным, судебная коллегия отклоняет, поскольку фиктивность указанного документа ничем не подтверждена.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: