Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49531/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шейхалиевой З.Ш. по доверенности Гугкаевой С.К. на решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2655/2022, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Шейхалиевой Зайнаб Шейхалиевне о признании постройки самовольной и её сносе - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой четырехэтажное здание площадью застройки около 135 кв.м. общей площадью около 540 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, С/К "Содружество"-Дудкино, уч. 85.

Обязать Шейхалиеву Зайнаб Шейхалиевну (паспортные данные) привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, С/К "Содружество"-Дудкино, уч. 85, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Шейхалиевой Зайнаб Шейхалиевны в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес прав снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, С/К "Содружество"-Дудкино, уч. 85, за счет ответчика.

Признать зарегистрированное право собственности Шейхалиевой Зайнаб Шейхалиевны на четырехэтажное здание площадью застройки около 135 кв.м. общей площадью около 540 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, С/К "Содружество"-Дудкино, уч. 85, отсутствующим.

Взыскать с Шейхалиевой Зайнаб Шейхалиевны в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Шейхалиевой Зайнаб Шейхалиевны на четырехэтажное здание площадью застройки около 135 кв.м. общей площадью около 540 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, С/К "Содружество"-Дудкино, уч. 85, и снятии указанного объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

09.09.2020 ДГИ адрес обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Шейхалиевой З.Ш, в котором просил суд о признании самовольной постройкой четырехэтажного здания площадью застройки около 135 кв.м. общей площадью около 540 кв.м, расположенного на принадлежащем последней на праве собственности земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, С/К "Содружество"-Дудкино, уч. 85, обязании ответчика привести названный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае неисполнения - предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес права снести указанную самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание отсутствующим с внесением сведений в ЕГРН о прекращении этого права и снятии указанного объекта с кадастрового учета, ссылаясь на то, что согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 20.12.2019 N 9117739 разрешение на строительство/реконструкцию размещенного на названном земельном участке упомянутого здания не выдавалось, данный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, сведения о собственности на него отсутствуют, учитывая, что на данном земельном участке могут размещаться сооружения общей площадью не более 212, 4 кв.м, спорный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования участка, не обладает признаками индивидуального жилого дома, имеет признаки самовольной постройки, при этом информация о зарегистрированных гражданах на данному адресу отсутствует, и на данном земельном участке также расположено полуразрушенное двухэтажное кирпичное строение площадью застройки около 30 кв.м.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности Аблуллаев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Шейхалиева З.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шейхалиевой З.Ш. по доверенности Гугкаева С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности Цыганок В.О. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес провела обследование земельного участка площадью 531 кв.м. с кадастровым номером... по адресу: адрес, С/К "Содружество"-Дудкино, уч. 85.

Согласно составленному 20.12.2019 по результатам обследования рапорту N 9117739, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес выявила, что в огороженных границах названного земельного участка с ограниченным доступом размещено четырехэтажное здание площадью застройки около 135 кв.м. и общей площадью около 540 кв.м.

Указанный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку по данным ИАС "УГД" разрешение на строительство/реконструкцию строений, сооружений на данном участке не выдавалось, по данным Росреестра объект на кадастровый учет не поставлен, данные о собственности на него отсутствуют, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки адрес (постановление Правительства адрес от 28.03.2017 N 120-ПП) на названном земельном участке может размещаться индивидуальный жилой дом (садовый дом), хозяйственные строения и сооружения общей площадью 212, 4 кв.м. из расчета 4 000 кв.м./га.

По данным ДГИ адрес данный земельный участок с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества принадлежит на праве собственности Шейхалиевой Зайнаб Шейхалиевне, что подтверждается записью в ЕГРН 50-01/21-34/2003-444.1 от 06.11.2003.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 209, 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540

Согласно Правилам землепользования и застройки адрес, по местоположению данного объекта по адресу: адрес,.., действуют ограничения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки адрес", в соответствии с которыми предельная высота здания составляет 15 м, а максимальная плотность застройки не должна превышать 4 тыс. м2/га, то есть не выше 40%.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, несоответствие строения разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести её.

11.05.2022 определением суда по ходатайству истца ДГИ адрес для установления соответствия спорного объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, на котором он располагается, градостроительным и строительным нормам, а также правилам была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно экспертному заключению от 21.06.2022 N 2-2655/2022 ООО "Судебная экспертиза и оценка" на момент проведения осмотра, объект исследования является объектом незавершенного строительства:

- отсутствует перекрытие чердачного пространства (полностью), конструкции внутренних стен четвертого надземного этажа недоведены до перекрытия (покрытия);

- более 75% площади комнат здания (без учета пристроек) не имеют отделки (включая отделку стен, потолка, пола, отсутствие заполнения оконных и дверные проемов) и разводки инженерного оборудования (в т.ч. системы отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и вентиляции).

По итогу проведенного осмотра установлены следующие сведения относительно объекта экспертизы:

Площадь застройки: 151, 6 м2;

адрес всех комнат: 493, 0 м2;

Этажность: 4-х этажное (4 наземных этажа);

Наличие цокольного этажа: отсутствует;

Количество комнат: 32 комнаты;

Количество лестниц: 3 (1 наружная, 2 внутренних (ж/б и металлическая);

Количество входов/выходов: 4 (1 в основное пространство здания, 1 в пространство встроенного цеха, 2 в пространство пристроек);

Количество санузлов (ванная комнат/туалет): 2 (1 на первом этаже в цеху, 1 на втором этаже);

Количество общих помещений не определилось ввиду того, что однозначно определить назначение здания на момент проведения осмотра не представляется возможным.

Ввиду отсутствия запрошенной разрешительной и проектной документации на строительство объекта экспертизы установить проектное назначение объекта не представляется возможным.

Объект исследования на момент осмотра не обладает признаками индивидуального жилого дома одноквартирного (в т.ч. жилого дома блокированной застройки) ? т.к. объект экспертизы имеет 4 наземных этажа (в т.ч. не имеет пристроенных (имеющих общую стену) жилых домов и представляет собой отдельно стоящее здание).

На момент проведения осмотра установить (либо опровергнуть) наличие признаков многоквартирного здания, здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа не представляется возможными ввиду того, что:

- запрошенная проектная и разрешительная документация с указанием назначения исследуемого здания предоставлена не была;

- здание является объектом незавершенного строительства;

- более 75% площади комнат здания (без учета пристроек) не имеют отделки (включая отделку стен, потолка, пола, отсутствие заполнения оконных и дверных проемов);

- поэтажная разводка инженерных сетей (в т.ч. системы отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и вентиляции) па наземных этажах 3, 4 не выполнена в полном объеме;

- установить назначение части комнат на момент проведения осмотра не представляется возможным;

- комнаты на 3, 4 этажах (проемы, ведущие из лестничной клетки) не отделены дверями, закрывающимися на индивидуальные запорные устройства (замки/засовы);

- контингент проживающих неизвестен, стойка регистрации посетителей отсутствует, комнаты для багажа не обозначены, пункт охраны отсутствует;

- определить общие помещения (предназначенные для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения здания) не представляется возможным.

Выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:

По результатам проведенного осмотра установлено, что общее строительное состояние объекта определено как "ограниченно работоспособное", то есть отнесено к категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности ж/б конструкций и нарушению совместной работы арматуры и бетона в ж/б конструкции, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

По результатам проведенного визуально-инструментального осмотра, установлено, что:

- такие несущие конструкции здания, как стены, перекрытия, перемычки, лестничные марши и кровля находятся в неудовлетворительном состоянии для их эксплуатации.

- электропроводка и электрощит находятся в состоянии, которое может привести к поражению током и возгоранию;

Соответственно, исследуемый объект не отвечает требованиям механической безопасности, электробезопасности.

Выявлены следующие нарушения норм и правил застройки:

Расстояние от внешних стен индивидуального жилого дома до:

- северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером... - 2, 19 - 2, 75 м;

- юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером... - 1, 80 - 2, 03 м;

- юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером... - 2, 19 - 13, 98 м.

Таким образом, расстояние от стен индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером... на 1, 20 м ниже минимального расстояния согласно нормативу (п. 6.7 CП 53.13330.2019, 1, 80 м вместо 3, 00 м).

Плотность застройки земельного участка с кадастровым номером... составляет Р=9284 кв.м. / га, что значительно превышает норматив (4000 кв.м. / га согласно карте градостроительного зонирования адрес адрес).

На основании несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка (1, 80 м вместо 3, 00 м) с кадастровым номером... эксперт считает, что объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

На основании превышения нормативного значения плотности застройки (9284 кв.м./га вместо 4000 кв.м. / га) более чем в 2 раза эксперт считает, что объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки адрес, утверждённых Постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28.03.2017.

Выявлены следующие нарушения:

Объект, расположенный на участке по адресу: адрес, с/к "Содружество" - Дудкино, уч. 85, на момент осмотра не соответствовал в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройке адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП. Расположение объекта относительно соседнего участка не отвечает пожарным требованиям CП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, CП 4.1310.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Территория, отводимая под застройку, не должна превышать 25-30%. Под "застройкой" понимается не только жилой дом, но и хозяйственные постройки, а также дорожки, площадки и ограждения. На момент осмотра площадь застройки составляла 40%.

Объект исследования, расположенный на участке с кадастровым номером.., имеет следующие нарушения, оказывающие влияние на безопасную эксплуатацию объекта (в т.ч. на период проведения работ по завершению строительства):

- снижение несущей способности ж/б конструкций, вследствие отсутствия защитного слоя бетона в участках конструкции перекрытий и лестничных маршей (а именно снижения степени совместной работы (сцепления) арматуры и бетона в конструкции, что не позволяет в достаточной степени работать железобетону, как единому монолитному телу);

- коррозия арматуры в несущих конструкциях и наличие дефектов в ж/б и каменных конструкциях (каверн, трещин, непровибрированных участков бетона);

- отсутствие ограждений лестниц, лестничных пролетов (в т.ч. временные), балконов/лоджий (что может привести к падению с высоты);

- отсутствие маркировки кабелей и автоматов и схема электрощита, заведение жил проводов в клемник без применения обжимных наконечников, монтаж электросчетчика вне электрощита, прокладка кабелей/проводов выполнена без применения защитных кабель-каналов, без применения изоляторов, наличие оголенных концов кабелей в открытом доступе.

Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение объекта относительно соседнего участка нарушает строительные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью.

Объект не отвечает требованиям: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2020 N 4200-АБ/20 "О количестве этажей объектов индивидуального жилищного строительства" - объект имеет высотность в 4 этажа; требованиям СП 55.13330.2016, п. 7.6 (Свод правил. Дома жилые одноквартирные); CHиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.); требованиям СП 4.13130.2013 п. 7 (утв. Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил CП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В ходе проведения исследования экспертами было установлено наличие неустранимых нарушений.

На основании несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка (1, 80 м вместо 3, 00 м) с кадастровым номером... эксперт считает, что объект не соответствует градостроительным нормам и правилам и нарушает права 3-их лиц (собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110402:38).

Таким образом, выявленные нарушения оказывают влияние па права третьих лиц.

Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером...

Также в ходе проведения обследования, были выявлены неустранимые нарушения, связанные с расположением объекта относительно границ соседнего участка.

Разборка объекта на составные части с целью переноса на иное место и последующей сборкой невозможна, т.к.:

- здание имеет неразборную конструкцию (т.к. применены монолитные ж/б конструкции (перекрытия, ригели, армопояса), кладка из пенобетона на клее;

- здание имеет заглубление (подземный этаж), перенос невозможен.

Таким образом, в виду наличия на объекте экспертизы неустранимых нарушений, приведение объекта в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не представляется возможным.

В ходе проведения осмотра были выявлены устранимые и неустранимые нарушения требований законодательства.

Объект исследования должен обладать следующими характеристиками:

- отсутствие трещин в несущих конструкциях стен (п. 177, п. 222 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов);

- арматура должна иметь достаточный защитный слой бетона, должна быть защищена от коррозии и обладать достаточным сцеплением с бетоном в монолитной ж/б конструкции (п. 10.3.1, п. 10.3.2 CП 63.13330.2018);

- наличие ограждений балконов и лестниц (п. 8.3 CП 55.13330.2016);

- должна быть выполнена надлежащая гидроизоляция кровли и гидроизоляция мест прохода коммуникаций сквозь кровлю (п. 3.1.15, п. 5.1.1 CП 17.13330.2017);

- устройство электрощита, монтаж прибора учета электроэнергии и электропроводки должен быть приведен в соответствие с требованиями ПУЭ (п. 1.1.28, п. 1.5.29, п. 1.5.32, п. 2.3.23, п. 2.1.21, п. 7.1.37), ГОСТ 10434-82 (п. 2.1.11) и CП 76.13330.2016 (п. 6.3.2.11);

- этажность объекта не должна превышать более 3-х надземных этажей (п. 7.6 СП 55.13330.2016, п. 7 СП 4.13130.2013, письмо Росреестра от 12.05.2020 N 4200-АБ/20);

- должно быть соблюдено минимальное противопожарное расстояние от объекта исследования до близлежащих зданий (п. 4.3. СП 4.13130.2013);

- расстояние до забора должно соответствовать требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97);

- плотность застройки не должна превышать 4000 кв.м./га (п. 1.4.3.2 Постановления Правительства Москвы от 23.03.2017 N 120-ПП).

Ввиду наличия неустранимых нарушений требований законодательства для приведения объекта в соответствие с установленными параметрами и характеристиками требуется демонтаж объекта экспертизы.

Объект исследования не является уникальным, особо опасным, технически сложным и линейным зданием. Техническая возможность сноса (демонтажа) отдельно стоящего здания, расположенного на спорном земельном участке, имеется.

Заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, ответчиком не оспоренное, согласуется с иными доказательствами, связи с чем суд счел его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, приняв во внимание экспертное заключение, отражающее установленный факт нарушения в возведенном ответчиком четырехэтажном здании, расположенном на принадлежащем последней на праве собственности земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, С/К "Содружество"-Дудкино, уч. 85, градостроительных, строительных норм и правил, гражданского и земельного законодательства, учитывая, что названный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не обладает признаками индивидуального жилого дома, создан без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, построен с существенным превышением предельных параметров разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки адрес, суд признал его самовольной постройкой, а требования истца о сносе данного здания с возложением обязанности по его сносу на Шейхалиеву З.Ш. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, а в случае неисполнения последней судебного решения - о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес права снести самовольную постройку и освободить упомянутый земельный участок за счет ответчика, вместе с производными от него требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание отсутствующим с внесением сведений о прекращении такого права в ЕГРН и снятии его с кадастрового учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в суд вместе с экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка" одновременно поступило заявление экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возложена обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле не рассматривался спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о признании самовольной постройкой в связи с возведением без соответствующих разрешений (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: