Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, Максимовой Е.В, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "НБК" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г, которым постановлено: в удовлетворении иска- отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Герасименко Андрею Константиновичу об обращении взыскания на заложенное - имущество - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий ответчику на праве собственности, мотивируя требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.02.2014 года, заключенному между ним и ООО "Сетелем Банк" и обеспеченному залогом указанного выше автомобиля, образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки.

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "НБК" по доверенности фио

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие истца и ответчика, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ и исходил из того, что указанные истцом в иске обстоятельства заключения 18.02.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком кредитного договора на сумму сумма для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, права требования по которому перешли к истцу, объективно документами не подтверждены.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что необходимыми доказательствами истец располагает, однако, суд не сообщил истцу о недостаточности представленных документов, не предложил представить соответствующие доказательства и не истребовал их самостоятельно.

Коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены документы, обосновывающие исковые требования, в плохо читаемом виде (л.д. 9-13), перечень этих документов был приведен в приложении к иску.

С учетом данных о наличии у истца доказательств по делу, суду первой инстанции надлежало предложить стороне представить их в суд в надлежащем виде.

Поскольку судом первой инстанции этого сделано не было, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия предложила истцу представить приложения к иску в читаемом виде.

Как следует из представленных в суд второй инстанции читаемых документов, 18.02.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита NС04100559409 на сумму сумма на приобретение транспортного средства марка автомобиля Evgrand VIN: VIN-код, стоимостью сумма Кредит выдан под 15, 5% годовых на срок до 18.02.2019 г. на условиях возврата ежемесячными платежами. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 111-113).

По условиям договора за счет кредита оплачиваются: сумма - в счет стоимости транспортного средства, сумма - страховая премия по договору КАСКО, 81 343, 76 плата за подключение к программе коллективного страхования, сумма - плата за услугу СМС-информирования.

18.02.2014 г. между Герасименко А.К. и ООО "Восток-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код (л.д. 126 оборот, 127).

Согласно представленным копиям счетов кредитные денежные средства перечислены в счет оплаты автомобиля и страховых премий (л.д. 117, 117 оборот, 118).

Как усматривается из представленной выписки по счету, обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись заемщиком до февраля 2015 г, в августе 2016 г. непогашенная задолженность в полном объеме вынесена на просрочку (л.д. 69).

Между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 68 от 23.06.2021 г, по условиям которого к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, зарегистрирован за гр. Герасименко А.К. (л.д. 31).

В своем ответе на судебный запрос ООО "Сетелем банк" подтвердил, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N 04100559409 на сумму сумма на срок 60 мес, по состоянию на 23.06.2021 г. остаток задолженности по кредитному договору составлял сумма, по договору от 23.06.2021 г. банк уступил права требования задолженности по договору в пользу ООО "НБК" (л.д. 47)

Совокупность представленных доказательств, содержание которых под сомнение не поставлено, свидетельствует о возникновении между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком правоотношений из кредитного договора, обеспеченного залогом приобретенного за счет кредитных денежных средств автомобиля.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком кредита, образование у него непогашенной задолженности, право требования которой вместе с правами по обеспечительным обязательствам перешло к истцу, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, поскольку основано на неполном исследовании доказательств по делу, приведшем к неправильному установлению имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку факт образования у ответчика задолженности перед кредитором по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства нашел свое подтверждение, размер задолженности подтвержден данными, предоставленными ООО "Сетелем Банк", имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "НБК" к Герасименко Андрею Константиновичу удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Герасименко Андрея Константиновича в пользу ООО "НБК" госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: