Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шепелевой Л.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Шепелевой Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 17.12.2018 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и фио заключен Договор (полис) страхования N 001СБ1370448543 квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес.

05.09.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту управляющей компании N675 от 02.12.2019, залив произошел из квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, собственником которой, согласно сведениям ЕГРН (Росреестр), является Шепелева Любовь Николаевна, при этом причина залива находится в эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно Отчету N1619965(1275410), стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N 3520 от 13.01.2021.

В связи с выплатой страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда, ущерб в порядке суброгации.

В судебное заседание явились представители ответчика по доверенности фио и фио поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шепелева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение о возмещении ущерба в размере сумма

Ответчик Шепелева Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шепелевой Л.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третьи лица ГБУ "Жилищник адрес", фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шепелевой Л.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2018 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и фио заключен Договор (полис) страхования N 001СБ1370448543 квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес.

05.09.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту управляющей компании N675 от 02.12.2019, залив произошел из квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, собственником которой, согласно сведениям ЕГРН (Росреестр), является Шепелева Любовь Николаевна, при этом причина залива находится в эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно Отчету N1619965(1275410), стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N 3520 от 13.01.2021.

Определением суда от 12 января 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 23М/27-2-556/23-СТЭ, составленному 10 марта 2023 года экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", ввиду отсутствия повреждений систем ХВС, ГВС и сантехнического оборудования в квартире N7, а также того, что составленные представителями управляющей организации Акты N481 и N675 несут совершенно разную информацию о причине залива квартиры N3, эксперту не представляется возможным установить причину залива квартиры по адресу: Москва, адрес, произошедшего 05 сентября 2019 года.

В процессе натурного осмотра, из пояснений собственника квартиры, эксперту стало известно, что все выявленные повреждения внутренней отделки (см. исследование по вопросу) являются следствием залива от декабря 2022 года, а после залива от 05 сентября 2019 года в квартире был выполнен восстановительный ремонт и все повреждения были ликвидированы (за исключением дверных блоков).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, после залива, произошедшего 05 сентября 2019 года, на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов - сумма; с учетом износа материалов - сумма

Суд не установилоснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принято в качестве обоснования выводов суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа материалов, в размере сумма, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в силу положений ст.15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в размер ущерба вошла стоимость восстановительного ремонта за предыдущий залив, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шепелевой Л.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепелевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: