Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Карапетяна А.С. по доверенности фио, ответчика Кордзиевской М.В. решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Карапетяна Арамика Сашаевича к Кордзиевской Марине Викторовне о признании личным имуществом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании личным имуществом гаража, обосновывая тем, что 18.01.2002 истец зарегистрировал брак с фио, которая умерла 12.01.2018, но с 2005 года фактически брачные отношения с фио были прекращены, общее хозяйство не велось, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 21.05.2018, а также нотариальным заявлением фио о том, что она состояла в браке на 15.12.2017. С 2005 года истец постоянно проживал со своими детьми и бывшей супругой в адрес, периодически временно пребывая в адрес. В 2009 году истец приобрел гаражный бокс на основании договора соинвестирования N1-30 от 04.12.2007, акта приема-передачи от 04.07.2007. Истец просит суд признать нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:68049 по адресу: Москва адрес личной собственностью истца.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ответчик признает иск.

Ответчик подала апелляционную жалобу, к которой приложила заявление о признании исковых требований, заверенное нотариально.

Истец Карапетян Арамик Сашаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кордзиевская Марина Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявление ответчика о признании исковых требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2002 между фио и фио зарегистрирован брак.

Судом первой инстанции установлено, 04.12.2007 на основании договора соинвестирования N1-30 истец приобрел гаражный бокс 2-64, этаж 2, N помещения VIII, N комнаты 30 по адресу: Москва адрес.

12.01.2018 фио умерла. Согласно материалам наследственного дела наследником принявшим наследство после смерти фио является Кордзиевская М.В.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-2557/2018 по иску Кордзиевской М.В. к Карапетяну А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Карапетяна А.С. к Кордзиевской М.В. о признании членом семьи собственника, сохранении права пользования, из которого следует, что: в обоснование требований встречного иска Карапетян А.С. сослался на то, что вел совместное хозяйство и проживал с фио (мать ответчика) с 1999 год, в 2002 году между ними был заключен брак, в 2003 году он был зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства, Кордзиевская М.В. никогда с семьей своей матери и ее мужа Карапетяна А.С. ни до, ни после смерти фио не проживала, что было подтверждено в судебном заседании самим Карапетяном А.С, Кордзиевской М.В. поясняла, что ее отношения с Карапетяном А.С. не сложились, последний часто уезжал в Армению, где у него остались бывшая жена, двое детей, внуки, необходимую поддержку её матери - своей жене, он не оказывал, из больницы, в период длительного отсутствия ответчика, она забрала маму к себе домой, учитывая ее состояние здоровья.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 34 38 СК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод, что между Карапетяном А.С. и фио в 2009 году отсутствовали семейные отношения, а тот факт, что истец длительное время проживал в Армении, обстоятельством, подтверждающим прекращение семейных отношений, не является, поскольку истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, в удовлетворении исковых требований - отказал.

К апелляционной жалобе ответчик приложила заявление о признании исковых требований, заверенное нотариально.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия приняла отказ ответчика от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и в порядке ст.173 ГПК РФ полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:68049, расположенное по адресу: Москва адрес личной собственностью фио Сашаевичана (паспортные данные...).

Председательствующий:

Судьи: