Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Желязкову Сергею Владимировичу и Леско Эдуарду Леонидовичу о признании сделок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Желязкову С.В. и Леско Э.Л, уточнив требования, просит признать ничтожными сделки купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля заключенные между ООО "АГП Русс", Леско Э.Л. и Желязковым С.В. от 13 декабря 2022 года, между Желязковым С.В. и фио, между фио и ООО "Контактстрой" от 10 марта 2023 года, а также сделку комиссии заключенную между ООО "АГП Русс" и Леско Э.Л. от 20 октября 2022 года, и сделку уступки прав требований заключенную между ООО "Контактстрой" и фио от 27 февраля 2023 года, применить последствия недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что названные сделки заключены с существенным нарушением действующего законодательства и нарушают права страховой компании к которой в рамках договора страхования по полису ОСАГО были предъявлены требования о выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 16 марта 2023 года с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз... и марка автомобиля с отсутствующим государственным регистрационным знаком.

В частности, недействительность договора купли-продажи между Леско Э.Л. и Желязковым С.В. от 13 декабря 2022 г, заключенного с участием комиссионера ООО "АГП Русс" истец обосновывает тем, что названное общество на дату подписания договора было исключено из реестра юридических лиц, и не могло вступать в какие-либо договорные правоотношения, и заключать оспариваемые сделки.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Черкасов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Черкасов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2022 года между Леско Э.Л. и ООО "АГП Русс" заключен договор комиссии N613, в соответствии с которым 13 декабря 2022 года между ООО "АГП Русс" выступающим в качестве комиссионера, Желязковым С.В. выступающим в качестве покупателя и Леско Э.Л. являющимся продавцом, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N613 - автомобиля марки марка автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 168, ст. 169, ст. 454 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договор между ООО "АГП Русс", действовавшим в интересах продавца Леско Э.Л. и покупателем Желязковым С.В. от 13.12.2022 г. являлся двухсторонней сделкой, его предмет и существенные условия определены, автомобиль передан покупателю, сведения внесены в ПТС, а то обстоятельство, что комиссионер ООО "АГП Русс" на момент заключения договора был исключен из числа юридических лиц о недействительности сделки между продавцом и покупателем не свидетельствует, поскольку общество выступало посредником, правами собственности на автомобиль не обладало, прав и обязанностей по договору не приобретало. При этом суд учел, что истец является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 16 марта 2023 г, в рамках договора ОСАГО; доказательств того, что заключение договора комиссии и купли-продажи посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, который стороной по этому договору не являлся, не представлено.

С учетом отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 13.12.2022 г. ничтожным, суд не усмотрел оснований и для признания недействительными последующих возмездных сделок купли-продажи автомобиля, как совершенных с соблюдением требований закона; признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков и третьих лиц суд не установил.

Также суд принял во внимание отсутствие у истца защищаемого посредством признания сделок по отчуждению автомобиля права и то обстоятельство, что вопрос об обоснованности признания ДТП имевшего место 16 марта 2023 года страховым событием подлежит разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по отчуждению автомобиля, совершенных между первоначальным продавцом Леско Э.Л. (с участием комиссионера) и покупателем Желязковым С.В. от 13.12.2022 г, между Желязковым С.В. и и фио, а также между фио и ООО "Контактстрой" и применения последствий их недействительности по требованиям страховой компании и признает верным вывод об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок, поскольку такое оспаривание может привести лишь к восстановлению права собственности первоначального продавца на автомобиль, что на права и обязанности страховой компании перед потерпевшим не влияет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном основаны не неверном толковании норм материального права и отмену обжалуемого решения в этой части повлечь не могут.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права (требований) по долгу (цессии) от 27 февраля 2023 г, на основании которого фио обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения по ДТП от 16.03.2023 г.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2023 г. фио обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае, ссылаясь на то, что 16 марта 2023 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащего ООО "Контактстрой" и автомобиля марка автомобиля, адрес по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису.., гражданская ответственность ООО "Контактстрой" застрахована не была. Просила произвести страховое возмещение (л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи без даты, Желязков С.В. продал автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код фио (л.д. 14), который по договору купли-продажи от 10 марта 2023 г. продал этот автомобиль ООО "Контактстрой" (л.д. 13).

Согласно договору уступки права (требования) по долгу (цессии) от 27 февраля 2023 г. ООО "Контактстрой", как цедент, уступает фио, как цессионарию, право (требование) по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховому событию, произошедшему в результате ДТП 16.03.2023 г. в адрес участием ТС марка автомобиля адрес и ТС марка автомобиля, г.н. отсутствует (п. 1.1 договора, л.д. 10).

Между тем, по состоянию на 27 февраля 2023 г. ООО "Контактстрой" передаваемым правом на получение страхового возмещения по ДТП от 16 марта 2023 г. не обладал, поскольку на 27 февраля 2023 г. не являлся собственником транспортного средства марка автомобиля (приобрел его только 10 марта 2023 г.), а ДТП от 16 марта 2023 г. с указанными в договоре сторон обстоятельствами по состоянию на 27 февраля 2023 г. еще не произошло.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на дату уступки 27 февраля 2023 г. цедент ООО "Контактстрой" собственником автомобиля марка автомобиля не являлся, права из ДТП от 16 марта 2023 г, которое еще не произошло, у него возникнуть не могли и правом на получение страхового возмещения за ущерб от этого ДТП общество не обладало, оно не могло передать соответствующее право фио, а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о подложности договора уступки и его недействительности.

Учитывая, что договор уступки явился основанием для обращения фио за выплатой страхового возмещения, у истца имеется охраняемый законом интерес в признании такого договора недействительным.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора уступки от 27 февраля 2023 г, заключенного между ООО "Контактстрой" и фио по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в отмененной части в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительным указанного выше договора и оставлению без изменения в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о признании недействительным договора уступки.

Признать недействительным договор уступки от 27 февраля 2023 г. между ООО "Контактстрой" и фио

Взыскать со фио в пользу ООО "Зетта Страхование" госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи