Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вайнкоп В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 N VХ3753186, заключенному между ПАО "Московский кредитный Банк" и Вайнкоп В.М, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма под 20% годовых на срок 24 месяца, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора. В период с 26.12.2014 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: - сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 г, - сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых на 25.12.2014 г, - сумма - сумма процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.12.2014 г. по 31.03.2022 г, - сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.12.2014 г. по 31.03.2022 г.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2014_Р от 25 декабря 2014 года

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физнческим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г.

Между адрес Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Поскольку должником обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнены надлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумма -сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.12.2014 г, сумма - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.12.2014 г. по 31.03.2022 г, сумма - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.12.2014 г. по 31.03.2022 г, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку но ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в период рассмотрения дела представил заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2013 был заключен кредитный договор N VХ3753186 между ПАО "Московский кредитный Банк" и Вайнкоп В.М, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма под 20% годовых на срок 24 месяца, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора.

Обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены ПАО "Московский кредитный Банк" в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по договору исполнять перестал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 26.12.2014 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2014_Р от 25 декабря 2014 года

26.10.2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2022 г. составляет: сумма сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.12.2014 г, сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.12.2014 г. по 31.03.2022 г, сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.12.2014 г. по 31.03.2022 г, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка но ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Возражений по существу представленного расчета, размер задолженности ответчик не оспорил, поэтому оснований не доверять ему не имеется, принимая во внимание, что он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом исходил из того, что согласно представленным в материалы дела выписки по лицевому счету и расчетам задолженности, последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору был произведен ответчиком 25.12.2014 г. в размере сумма

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 26.12.2014 г.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 26.12.2017 г.

Как следует из содержания иска, представленных документов должником не вносились платежи в счет погашения задолженности в период с 26.12.2014 по 31.03.2022, при этом согласно договора уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 25.09.2015.

С данным иском истец обратился в суд - 03.11.2022, датой начала течения срока исковой давности является 26.12.2014, дата последнего платежа - 25.12.2014, дата окончания договора - 30.05.2015, следовательно истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который окончился в 2017 году.

Также суд указал, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе производных требований о взыскании процентов, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным.

В договоре уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 25 декабря 2014 года в размере сумма и процентов в размере сумма Указанные суммы свидетельствуют о том, что договор между первоначальным кредитором и заемщиком расторгнут, так как истец просит взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 25 декабря 2014 года, таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд 03 ноября 2022 года, дату начала течения срока исковой давности 26 декабря 2014 года, дату последнего платежа и дату окончания договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после декабря 2014 года действие сторон правоотношений пролонгировано в силу условий кредитования, несостоятельны, поскольку те Общие условия кредитования, которые приложены истцом к исковому материалу, как указано на первом листе документа, действуют с 16 декабря 2019 года (л.д. 55). Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим в 2013-2015 годах, применению не подлежат.

Более того, буквальное толкование положений пунктов 6.1, 6.2 Условий кредитования, на которые ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, свидетельствует о пролонгации лимита кредитования, то есть той предельной суммы кредита, которой вправе воспользоваться заемщик, что не равнозначно продлению сроков обязательства по возврату, уже полученных Вайнкопом В.М. денежных средств.

При таких данных, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.