Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенко Т.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "БВ "Правёж" (ОГРН 1207300000148) к Карпенко Т.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Татьяны Александровны (паспортные данные) в пользу ООО "БВ" Правёж" (ОГРН 1207300000148) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "БВ "Правеж" обратилось в суд с иском к ответчику Карпенко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа N Z180701831702 от 03.06.2019г, заключенному Карпенко Т.А. с ООО "БВ Правеж", в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, с учетом переуступки прав требований от займодавца к истцу.

Представитель истца ООО "БВ "Правеж" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карпенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпенко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Карпенко Т.А, представитель истца ООО БВ "Правеж" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК "ЦФП" и Карпенко Т.А. заключен договор займа N Z180701831702 от 03.06.2019 года на сумму сумма под 304, 45% годовых на срок 12 месяцев.

В целях заключения договора, 03.06.2019 Карпенко Т.А, с использованием телекоммуникационной сети Интернет выполнила запрос к ресурсу ООО МФК "ЦФП" по адресу https://www.vivadengi.ru/ с целью регистрации личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона (79265554270) был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была проведена 03.06.2019, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: "03.06.2019 Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК".

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона (79265554270), который был подтвержден пользователем.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Карпенко Т.А. акцептовала условия договора потребительского займа NZ180701331702OT 03.06.2019 в порядке, установленным ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

Между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования N 183/21 от 14.12.2021, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по истечении срока пользования займом, ответчик денежные средства не вернула и не уплатила начисленные на их сумму проценты, в результате чего за период с 03.06.2019 по 14.12.2021 образовалась задолженность в размере сумма

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств обратного, не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он произведен на основании договора займа, на согласованных сторонами условиях, размер начисленных процентов не превышает законодательно установленный предел, определенный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 421, 434, 435, 438, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Карпенко Татьяны Александровны в пользу ООО "БВ" Правёж" задолженность в размере сумма, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированн, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карпенко Т.А. об истечении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, при этом ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании и имела возможность заявить соответствующее ходатайство.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Карпенко Т.А. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: