Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Эфендиева Ш.Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Требования Черни фио к Эфендиеву *** о нарушении обязательств по договору - удовлетворить.

Взыскать с Эфендиева *** в пользу Черни фио денежные средства в размере сумма - за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора, сумма - юридические расходы, уплаты государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Черни В.Н. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском о возмещении ущерба в размере в размере сумма, взыскании сумма за нарушение ответчиком срока уведомления о досрочном расторжении договора аренды квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.08.2022 между Черни В.Н. и Эфендиевым Ш.Б. был заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с п. 1.1 Договора истец за плату предоставила ответчику в наем жилое помещение по адресу: адрес. 02.11.2022 наниматель уведомил ее о прекращении договора найма в досрочном порядке. 25 ноября 2022 года наниматель передал ключи без подписания акта приемки-передачи помещения. Кроме этого, в квартире был обнаружен ущерб, а именно: вздутие пола на кухне, повреждения кухонной столешницы, следы на полу в гостиной (царапины), плесень на стене, небольшие повреждения мебели (след от фломастера на диване, повреждения ножки стола), крючки на двери ванной, следы от наклеек на мебели. Истец считает, что ответчик нарушил условия договора, что влечет взыскание с него денежных средств.

Истец Черни В.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца заявленные требования поддержала в части, отказалась от взыскания возмещения ущерба, просила удовлетворить остальные требования.

Ответчик Эфендиев Ш.Б. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Эфендиев Ш.Б.

Представитель истца Черни В.Н. по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Эфендиев Ш.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ей ответчиком убытков, причиненных повреждением квартиры, переданной ответчику по договору аренды, а также задолженности по договору аренды квартиры.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно исковому заявлению и иным материалам дела ответчик Эфендиев Ш.Б. до подачи иска в суд и по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес Епишева, д. 1а, кв. 22 Указанный адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Кировского районного суда адрес.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от Эфендиева Ш.Б. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту его жительства, которое судом первой инстанции было отклонено по мотивам того, что исполнение договора относится к подсудности Гагаринского районного суда адрес (л.д. 70, 85).

Между тем, такое процессуальное решение суда требованиям ст. ст. 28 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ противоречит.

Так, из содержания договора найма жилого помещения, заключенного 24.08.2022 между Черни В.Н. и Эфендиевым Ш.Б, не усматривается, что в названном договоре прямо указано место его исполнения. Данный договор порождает ряд взаимных прав и обязанностей у истца и ответчика, при этом не имеется оснований считать, что местом исполнения обязанности ответчика оплатить арендные платежи по договору и возместить возникшие из договора убытки является территория, относящаяся к подсудности Гагаринского районного суда адрес.

При таком положении у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела.

Кроме того, сторонами названного договора не достигнуто предусмотренное ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, поскольку в п. 8.2 Договора не указан конкретный суд адрес, в котором будут рассматриваться возникшие из договора споры (л.д. 14).

Принимая во внимание, что ответчик Эфендиев Ш.Б. в суде первой инстанции заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Гагаринского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Черни фио к Эфендиеву Шамсудину Богдановичу о нарушении обязательств по договору передать по подсудности в Кировский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: