Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-95/2023 по апелляционной жалобе истца Ивашковского С.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивашковского Сергея Станиславовича к Ивашковской Полине Витальевне, Романову Ивану Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест, наложенный определением Кунцевского районного суда адрес от 13.12.2021 года, на автомобиль марки марка автомобиля Oktavia, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

Ивашковский С.С. обратился в суд с иском к Ивашковской П.В. о признании сделки недействительной. В обоснование своих исковых требований указал, что он является владельцем автомобиля марки марка автомобиля Oktavia, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС. Истец и ответчик состояли в браке, брак между ними расторгнут. В ноябре 2021 года истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль ему уже не принадлежит, а документы на автомобиль у него отсутствуют. Истец обратился в органы фио, где ему сообщили, что по договору, совершенному в простой письменной форме, заключенному между истцом и ответчиком 11.06.2021 года, он продал ей свой автомобиль по цене сумма Истец указанный договор купли-продажи не подписывал, денег от ответчика не получал. Подпись и расшифровка подписи написаны не им, истцом, а иным лицом. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Oktavia, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в дела в качестве соответчика привлечен Романов И.Л.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивашковской П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Романов И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит истец Ивашковский С.С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ивашковской П.В. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Ивашковский С.С, ответчик Романов И.Л, третье лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались, судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.06.2021 года между Ивашковским С.С. (Продавец) и Ивашковской П.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Ивашковский С.С. продал Ивашковской П.В. автомобиль марки марка автомобиля Oktavia, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС; стоимость автомобиля составила сумма

Согласно сведениям, предоставленным фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес, автомобиль марки марка автомобиля Oktavia, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС был зарегистрирован: 10.04.2018 года - на имя Ивашковского С.С, 11.06.2021 года - на имя Ивашковской П.В, 24.12.2021 года - на имя Романова И.Л.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 03.10.2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Ивашковского С.С. им самим или иным лицом в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021 года, заключенном с Ивашковской П.В.?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно заключению эксперта N 155-ЦЭСФ/22 от 28.10.2022 года, выполненному ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", подписи от имени Ивашковского С.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021 года, заключенном между Ивашковским С.С. (Продавец) и Ивашковской П.В. (Покупатель) выполнены Ивашковским Сергеем Станиславовичем.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Истец указывает на то, что он от покупателя не получил денежные средства за проданный автомобиль.

Материалами дела установлено, что в указанном договоре купли-продажи содержатся предмет сделки и все существенные условия для заключения договоров данного вида, автомашина передана покупателю, который зарегистрировал право собственности в установленном порядке, неоплата товара по договору купли-продажи не является основанием для признания его недействительным.

Так, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Однако такие требования истцом не заявлены.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт заключения договора купли-продажи автомобиля, а также, что вопреки доводам истца подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 11.06.2021 года от имени Ивашковского С.С. выполнены самим продавцом Ивашковским С.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ судом отменены обеспечительные меры, наложенные Определением Кунцевского районного суда адрес от 13.12.2021 года, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовался подлинник договора купли-продажи ТС от 11.06.2021, не может служить основаниям к отмене решения суда, поскольку согласно заключению эксперта N 155-ЦЭСФ/22 от 28.10.2022 года, выполненному ООО "Центр Экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", в ходе проведения экспертизы исследуемым документом являлся оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021, заключённого между Ивашковской П.В. и Ивашковским С.С, представленный на экспертизу отдельно, упакованный в коричневый конверт. Из определения Кунцевского районного суда адрес от 03.10.2022 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы также следует, что на экспертизу был направлен оригинал договора купли-продажи.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертами судебная коллегия находит несостоятельными, суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

Оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивашковского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: