Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Скилбокс" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования МОО "Клиентправ" в интересах фио к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в пользу Кузьмина Семена Андреевича (паспортные данные) денежные средства в размере 34 634 руб. 40 коп, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в пользу МОО "Клиентправ" (ИНН 9728036753) штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 689 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО "Клиентправ", в интересах Кузьмина Семена Андреевича, обратился в суд к ответчику ООО "Скилбокс" с уточненным иском о взыскании денежных средств в размере 34 634 руб. 40 коп, неустойки в размере 34 634 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу МОО "Клиентправ" и фио солидарно, обосновывая тем, что 30.07.2021 между Кузьминым С.А. и ООО "Скилбокс" был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора общей суммой 126 720 руб, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ 100% тарифа единовременно. Программа состоит из 746 модулей онлайн-курсов, стоимость программы составила 126 720 руб. После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете "Skillbox" Кузьмин С.А. доступ к платформе с соответствующей образовательной программой. 28.03.2022 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что образовательных услуг не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме. Предложение досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств ответчиком выполнено частично в размере 84 480 руб. Прогресс обучения на дату расторжения договора составил 6%, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 7 605 руб. 60 коп. (126 720руб. х 6%).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг в сумме 34 634 руб. 40 коп. (126 720 руб. - 7 605 руб. 60 руб. - 84 480 руб.), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец Кузьмин Семен Андреевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца МОО "Клиентправ" в интересах фио по доверенности Коробков Ф.В. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Скилбокс" по доверенности Каргин С.П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, обосновывая тем, что услуги истцу были оказаны надлежащим образом, условиями заключенного договора возврат денежных средств не предусмотрен, но в связи с небольшим прогрессом прохождения онлайн-курса 48 из 746 модулей онлайн-курсов для истца было сделано исключение и сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования платформы ответчика, указанная сумма составила 84 438 руб, которая в досудебном порядке возращена истцу. Требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда считает необоснованными. В случае удовлетворения просил применить к размеру неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, суд первой инстанции неверно установилобстоятельства по делу. /л.д. 149-152/

Истец Кузьмин Семен Андреевич, представитель истца МОО "Клиентправ", в интересах фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Скилбокс" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной поддержала, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2021 Кузьмин С.А. заключил публичный договор на оказание услуг, в соответствии с которым он в офертно-акцептной форме с ООО "Скилбокс" через мультимедийную платформу (по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf) приобрел образовательную программу (доступ к платформе) дополнительного профессионального образования Data Science - разработчик с нуля до PRO, путем открытия доступа с помощью использования истцом персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра истцом произведений в составе курса и организации им самообучения. Программа состоит из 746 модулей онлайн-курсов, стоимость программы составила 126 720 руб.

Как установлено судом первой инстанции, после оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете "Skillbox" Кузьмин С.А. доступ к Платформе с соответствующей образовательной программой.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2022 истцом на электронную почту ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что образовательных услуг истец не получал, так как понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в досудебном порядке были возвращены истцу денежные средства в размере 84 438 руб. платежным поручением N7335 от 05.04.2022, при этом ответчик рассчитал сумму, подлежащую возврату по дням использования платформы ответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что онлайн-курс истца на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Data Science - разработчик с нуля до PRO составил 48 из 746 модулей онлайн-курсов, что составляет 6%. Таким образом, с учетом объема пройденного курса, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги в размере 34 634 руб. 40 коп, поскольку полагал, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 7 605 руб. 60 коп. (126 720, 00 руб. х 6%).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что факт заключения договора сторонами не оспаривался, 28.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора оказания услуг и потребовал возмещения денежных средств, которая была удовлетворена частично, пришел к выводу о том, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом установил, что условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением N1 к договору оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора от 01.05.2021 не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение оплаченных им по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт того, что прогресс обучения истца на дату расторжения договора на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Data Science - разработчик с нуля до PRO составил 48 из 746 модулей онлайн-курсов сторонами не оспаривался, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 34 634 руб. 40 коп. (126 720 руб. (полная стоимость услуг) - 7 605 руб. 60 коп. (стоимость фактически оказанных услуг) - 84 480 руб. (возврат денежных средств ответчиком за не оказанные истцу услуги), установив, что доказательств большего размера расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами заключён договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе, а не договор образовательных услуг, ответчиком исполнены услуги в полном объеме, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.04.2022 по 29.07.2022 в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио и МОО "Клиентправ" штраф по 10 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом отмены решения в части взыскания неустойки, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу фио и МОО "Клиентправ" штраф по 8 000 руб, всего 16 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ООО "Скилбокс" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 539 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в части взыскания неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований МОО "Клиентправ" в интересах фио к ООО "Скилбокс" о взыскании неустойки - отказать.

Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в пользу Кузьмина Семена Андреевича (паспортные данные) штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в пользу МОО "Клиентправ" (ИНН 9728036753) штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 539 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: