Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-49597/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А., фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО "Яндекс.Драйв" о признании недействительным пункта договора аренды, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс Драйв" обратился в суд с иском к ответчику фио (до брака - фио) М.К. о взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды ответчику предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 14.02.2020 с 02 час. 55 мин. до 05 час. 06 мин.

В период аренды ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, в период пользования данным транспортным средством ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия заключенного договора аренды, истец просит взыскать штраф по п.7.18 договора аренды в размере сумма, а также судебные расходы.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 7.18 договора аренды, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указал, что установление в договоре пунктом 7.18 штрафных санкций ущемляет права потребителя ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскание которого влечет получение арендодателем необоснованной выгоды, а также превышает более чем в 4 раза штраф, предусмотренный КоАП РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Дождевикова М.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, просила в иске отказать, полагала взыскиваемый штраф завышенным, поскольку ущерба ТС не было причинено, просила применить ст.333 ГК РФ, поддержала встречный иск, просила его удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Ответчик Дождевикова М.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., является ООО "Мэйджор Профи".

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

14.02.2020 между истцом ООО "Яндекс.Драйв" и ответчиком путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет арендатору фио выбранное ею транспортное средство в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

14.02.2020 автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 14.02.2020 с 02 час. 55 мин. до 05 час. 06 мин.

Согласно протоколу от 15.02.2020 о задержании ТС марка автомобиля, г.р.з..., было задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного фио, передано ГКУ "АМПП" и помещено на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N424 адрес от 13.05.2020 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма с лишением права управления ТС на срок полтора года.

В силу п. 7.18 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с пц. 7.18 Договора аренды транспортного средства.

Штрафы, предусмотренные Договором аренды ТС, в том числе за вождение ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, что может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов Договор аренды ТС предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в Договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласилась со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от медицинского освидетельствования.

Разрешая встречные исковых требования, суд первой инстанции, учитывая, что Дождевикова М.К. не указала оснований ущемления права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, доказательств понуждения ее к заключению договора на изложенных выше условиях не представила, пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не имелось оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

На суд, в силу положений статьи 2 ГПК РФ возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Судом в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в том числе, столь значительным образом с сумма до сумма, не указано на представление ответчиком доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить его размер, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Учитывая указанное, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной судом суммы штрафа, с установлением суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, вопрос о взыскании которых не разрешался судом апелляционной инстанции, в рамках положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы фио о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что аккаунт был использован бывшим мужем ответчика без ее согласия, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2023 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда года Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: