Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Снастиной Светланы Петровны, ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Снастиной Светланы Петровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Снастиной Светланы Петровны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2020 года она заключила с СПАО "Ингосстрах" договор страхования полис N PL0910090, согласно которому ответчик принял на страхование принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: адрес, СНТ "Мележа-1", уч. 53. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. 17 апреля 2021 года в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого жилой дом истца был уничтожен, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что причиной возгорания послужило отсутствие разделки между дымоходом и деревянными конструкциями крыши. Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и оплаченную государственную пошлину.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец фио, ответчик СПАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Снастиной С.П, представителей третьих лиц ОНД и ПР по Александровскому и адрес УНД и адрес России по адрес, ИФНС России N 20, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Снастиной С.П. - фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио, а также их возражения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 11 июня 2020 года между Снастиной С.П. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования полис N PL0910090, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу жилой дом, находящийся по адресу: адрес, СНТ "Мележа-1", уч. 53.

Договор страхования был заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2017 г.

В соответствии с договором страхования жилой дом был застрахован на следующие риски: конструктивные элементы - сумма, система возмещения новое за старое; отделка и инженерное оборудование - сумма, система возмещения новое за старое.

В соответствии с договором страхования (п. 3.2 Правил) жилой дом был застрахован, в том числе от следующих рисков: "Пожар" - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры (п. 3.2.1. Правил).

"Короткое замыкание" - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие воздействия огня (открытого пламени), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры, если данные события произошли в результате перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения или короткого замыкания (п. 3.2.9 Правил).

Договором страхования была предусмотрена страховая премия (взнос) в размере сумма Страховая премия четырьмя платежами была уплачена страхователем в полном объеме.

Срок страхования определен с 30 июня 2020 г. по 29 июня 2021 года.

Выгодоприобретателем является собственник жилого дома.

17 апреля 2021 г. в результате пожара застрахованный дом был полностью уничтожен.

20 мая 2021 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако 15 июня 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что очаг пожара в дачном доме по адресу: адрес, СНГ "Мележа-1", уч. 53 располагался в месте пересечения дымоходом отопительной печи деревянных конструкций крыши дачного дома; причиной пожара в дачном доме по адресу: адрес, СНТ "Мележа-1", уч. 53 послужило возгорание (либо тепловое самовозгорание) деревянных конструктивных элементов крыши дома в результате действия на них нагретой поверхности металлического дымохода печи вследствие отсутствия необходимой разделки между дымоходом и деревянными конструкциями крыши и ненадлежащего выполнения места пересечения трубой дымохода отопительной печи деревянных конструкций крыши; между нарушениями п. 5.14, адрес приложения Б, п. 5.20. Свода правил 7.13130.2013 - Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", а также нарушением п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и произошедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Паритет-Консалт".

Согласно заключению специалиста N 2009/21-ПТЭ "С технической точки зрения, выгорания деревянных конструкций элементов крыши дома по адресу: адрес, СНТ "Мележа-1", уч. 53, от воздействия на них нагретой поверхности металлического дымохода печи при обстоятельствах и фактах, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2021 года, произойти не могло".

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Как следует из экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Академический" N 110-М-СТЭ от 16 марта 2023 года, причиной пожара, произошедшего 17 апреля 2021 г, в результате которого сгорел жилой дом на участке N 53 по адресу: адрес, СНТ "Мележа-1", явилось возгорание деревянных конструкций кровли вследствие неисправности дымохода печи.

В соответствии с произведенным расчетом стоимость поврежденного застрахованного имущества с учетом положений условий договора и Правил страхования составляет: сумма, из них: стоимость возведения конструктивных элементов - сумма; стоимость отделки и оборудования составляет сумма.

Применив положения ст. 15, 333, 421, 929, 930, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, является страховым случаем и, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, которая состоит из стоимости конструктивных элементов в размере сумма и стоимости отделки и оборудования в размере сумма.

Учитывая, что срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек, ответчик требования не исполнил, суд применил положения ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 333 ГК РФ и, установив, что размер страховой премии составляет сумма, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности, разумности понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, равно как взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение суда и принимает новое решение.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N PL0910090 в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11 декабря 2017 г.

Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью согласно ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с данным договором застрахованы конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Мележа-1", уч. 53, на общую страховую сумму сумма, из которых конструктивные элементы - сумма, отделка и инженерное оборудование - сумма, движимое имущество без перечня - сумма

Согласно условиям страхования, указанным в полисе, по настоящему договору не оплачиваются/не считаются застрахованными следующие расходы/риски: Группа рисков 1, Техногенная авария, Расходы на уборку территории, Конструктивные дефекты, Расходы на получение документов, Временное хранение вещей, Группа рисков 2, Группа рисков 3, Действия животных, Временное проживание.

В период действия договора страхования в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара 17 апреля 2021 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года в ходе проверки было назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по адрес". Согласно заключению N 262 от 17 мая 2021 года очаг пожара находился на кровле строения дачного дома по адресу: адрес, СНТ "Мележа-1", уч. 53, в месте прохождения дымохода отопительной печи. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить: самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи; загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных марка автомобиля, выброса пламени через трещины или щели в отопительной печи.

На основании п. 9.2.11 Правил для определения причин и очага возникновения пожара страховщиком также было организовано проведение пожарно-технического исследования с привлечением специалистов ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь". По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

- очаг пожара в дачном доме по адресу: адрес, СНТ "Мележа- 1", уч. 53 располагался в месте пересечения дымоходом отопительной печи деревянных конструкций крыши дачного дома;

- причиной пожара в дачном доме по адресу: адрес, СНТ "Мележа-1", уч. 53 послужило возгорание (либо тепловое самовозгорание) деревянных конструктивных элементов крыши дома в результате действия на них нагретой поверхности металлического дымохода печи вследствие отсутствия необходимой разделки между дымоходом и деревянными конструкциями крыши и ненадлежащего выполнения места пересечения трубой дымохода отопительной печи деревянных конструкций крыши;

- между нарушениями п. 5.14, адрес приложения Б, п. 5.20 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", а также нарушением п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и происшедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, в судебном заседании представителем ответчика представлена копия полиса N PL0910090, которая в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщена в материалы дела, оригинал обозначенного полиса обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Из представленного полиса, а также условий страхования следует, что предусмотренная п. 3.2.10.2 Правил "Группа рисков 2" - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п." - не предусмотрена условиями договора страхования N PL0910090, данное событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 116 (ред. от 12 марта 2020 г.) "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" разработан свод правил, который применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Он содержит следующие требования.

Согласно п. 5.13. Дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм.

Согласно п. 5.16. Зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами.

Согласно п. 5.20. Расстояние от наружных поверхностей кирпичных или бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 130 мм, от керамических труб без изоляции - 250 мм, а при теплоизоляции с сопротивлением теплопередаче 0, 3 м2 · град./Вт негорючими или горючими, группы Г1, материалами - 130 мм. Пространство между дымовыми трубами и конструкциями кровли из негорючих и горючих группы Г1 материалов следует перекрывать негорючими кровельными материалами.

Согласно п. 5.21. Конструкции зданий следует защищать от возгорания:

а) пол из горючих материалов под топочной дверкой - металлическим листом размером 700 x 500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи;

б) стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что за неисправность дымоходов отвечает собственник домовладения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении добровольного страхования страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

Так, возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения может возникнуть исключительно при наступлении события, предусмотренного договором страхования.

В частности, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, применительно к договору страхования данные условия названы в ст. 942 ГК РФ и включает в себя условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является перечень застрахованных рисков, согласованных сторонами, а также установление наличия либо отсутствия соответствия между ними и наступившим событием с застрахованным имуществом.

Из материалов дела, а именно из проведенных исследований по инициативе страховщика, из заключения судебного эксперта судебной коллегией усматривается, что имеется связь между произошедшим пожаром и нарушением правил противопожарного режима в Российской Федерации и Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что выводы судебной экспертизы подтверждают доводы ответчика о нарушении истцом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку судебным экспертом в качестве причины пожара указана неисправность дымохода печи, что и является таковым нарушением.

При этом в соответствии с условиями полиса предусмотренная п. 3.2.10.2 Правил "Группа рисков 2" - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п." - не являются застрахованными в соответствии с условиями полиса.

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования, а также страховыми случаями не являются события (исключения из страхового покрытия), прямо указанные в договоре и Правилах страхования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Нормы ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеется.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, принятым при явном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права, допущенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Снастиной Светланы Петровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи