Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Башиловой Елены Викторовны, ответчика Шуклова Романа Витальевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Башиловой Елены Викторовны (паспортные данные) к Шуклову Роману Витальевичу (паспортные данные) о разделе общего имущества сторон.

Произвести раздел общего имущества сторон.

Передать Шуклову Роману Витальевичу имущество, признав за ним право собственности на 952/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер 77:16:0010105:15704.

Признать за Башиловой Еленой Викторовной право собственности на 16/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер 77:16:0010105:15704.

Признать за фио, родившимся 20 августа 2015 г. в адрес, право собственности на 16/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер 77:16:0010105:15704.

Признать за фио, родившимся 6 мая 2018 г. в адрес, право собственности на 16/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер 77:16:0010105:15704.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Шуклова Романа Витальевича в пользу Башиловой Елены Викторовны судебные расходы в размере сумма путём реализации из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛА:

истец Башилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шуклову Р.В. о разделе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с выделением сторонам и детям фио и фио долей в указанном имуществе. В обоснование иска указала, что спорная квартира была приобретена за счёт заёмных денежных средств, полученных по кредитному договору. При исполнении обязательств ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов за него были использованы средства материнского (семейного капитала) в размере сумма, а также общие средства сторон в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец Башилова Е.В, ответчик фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ПАО Банк ВТБ, финансового управляющего Амарова Т.Т, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Башиловой Е.В, ответчика Шуклова Р.В, а также их возражения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в браке с 17.02.2018 г. по 01.02.2020 г, что подтверждено свидетельствами о заключении и расторжении брака сторон.

Стороны являются родителями фио, паспортные данные. У истца есть еще несовершеннолетний ребёнок - фио, паспортные данные. Это подтверждено свидетельствами о рождении.

До заключения брака сторон, 24.06.2016 г. ответчик приобрёл объект долевого строительства, ставший впоследствии спорной квартирой, расположенной по адресу: адрес, что подтверждено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2016 г. N ДДУ/Ипотека/ЛСА11-15/4-16-57, актом приёма-передачи от 11.05.2017 г, выпиской из ЕГРН.

Объект долевого строительства, ставший впоследствии спорной квартирой, был приобретён по цене сумма, а именно: за счёт собственных денежных средств в размере сумма и заёмных денежных средств в размере сумма, полученных ответчиком по кредитному договору от 24.06.2016 г. Средства материнского (семейного) капитала в размере сумма были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору. Это подтверждено кредитным договором от 24.06.2016 г, уведомлением пенсионного органа об использовании средств материнского (семейного) капитала от 06.11.2018 г, объяснениями сторон в суде.

Письменное обязательство ответчика об оформлении спорной квартиры в общую собственность членов своей семьи (сторон и детей) не исполнено на момент рассмотрения дела в суде.

Стороны не достигли соглашения о размере долей сторон и двух несовершеннолетних детей в праве собственности на указанную квартиру.

Так, согласно материалам дела, 24.06.2016 г. ответчик заключил кредитный договор N 634/3600-0006776, по которому ПАО "Банк ВТБ" предоставило кредит в размере сумма под 12% годовых на срок 302 месяца. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение - на приобретение объекта долевого строительства, ставшего впоследствии спорной квартирой.

27.07.2020 г. ответчик заключил кредитный договор N 634/4000-0003548, по которому ПАО "Банк ВТБ" предоставило кредит в размере сумма под 8, 8% годовых на срок 302 месяца. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение - на полное погашение рефинансируемого кредита, предоставленного по договору от 24.06.2016 г. N 634/3600-0006776.

27.07.2020 г. ПАО "Банк ВТБ" и ответчик заключили договор ипотеки N 623/4000-0003548-з01, по которому ответчик во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.07.2020 г. передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру.

В спорной квартире проживают истец и несовершеннолетние дети, что подтверждено выпиской из домовой книги и объяснениями сторон в суде.

На основании решения Арбитражного суда адрес от 29.11.2022 г. ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 353 ГК адрес адрес закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 г. N 117-КГ20-2-К4, в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена ответчиком до брака, ее стоимость составила сумма, за счёт средств материнского (семейного) капитала в период брака сторон частично был погашен долг по кредитному договору, направленному на приобретение данной квартиры, в размере сумма, в связи с чем суд правомерно определилдоли истца и каждого ребёнка в спорной квартире в размере 1, 6% из расчёта: 453 026 / 4 чел. / 6 934 400 * 100%, тогда как доля ответчика составила 95, 2% из расчёта: 453 026 / 4 чел. + (6 934 400 - 453 026) / 6 934 400 * 100%.

Наряду с этим суд отверг доводы истца об увеличении ее доли в праве собственности на спорную квартиру в связи с исполнением в период брака сторон обязательств ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов за счёт общих средств сторон в размере сумма, поскольку эти требования не основаны на законе.

Довод финансового управляющего ответчика - Амарова Т.Т. о том, что спорная квартира находится в залоге у третьего лица ПАО "Банк ВТБ", а потому требования истца о выделе доли в квартире, являющейся предметом залога, не подлежат удовлетворению, судом отклонен как основанный на неправильном толковании закона.

Также суд отметил, что истец реализовала своё право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в ноябре 2018 г, когда денежные средства в размере сумма были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 24.06.2016 г.

Поскольку на момент заключения договора ипотеки спорной квартиры от 27.07.2020 г. спорная квартира являлась общим имуществом сторон и несовершеннолетних детей, постольку суд пришел к выводу о том, что истец и дети являются созалогодателями - должниками по обеспечительному обязательству.

Н основании ст. 88, 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шуклова Р.В. сводится к тому, что спорная квартира не может подлежать разделу, т.к. после признания его банкротом она в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет конкурсную массу. Эти доводы судебной коллегией отклоняются.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства; а также, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что, несмотря на данный запрет, в августе 2023 г. спорная квартира была реализована на торгах в рамках процедуры банкротства Шуклова Р.В, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Также из материалов дела следует, что новый собственник этого жилого помещения фио с какими-либо претензиями о выселении не обращался.

Кроме того, судебной коллегией усматривается, что спорное жилое помещение является для истца и детей, проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца Башиловой Е.В. о несогласии с распределением долей в общем праве собственности на квартиру судебной коллегией отклоняются, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, суд им дал оценку, с которой судебная коллегия согласна. Факт участия Башиловой Е.В. в погашении кредита, являющегося личным долгом Шуклова Р.В, не порождает у Башиловой Е.В. права собственности на личное имущество ответчика.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Башиловой Елены Викторовны, ответчика Шуклова Романа Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи