Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришиной Е.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" (ИНН 7730634468) к Егорову... (паспортные данные), Гришиной... (паспортные данные...) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Егорова... (паспортные данные) в пользу ООО МФК "КарМани" (ИНН 7730634468) задолженность по договору микрозайма N... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Егорову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере сумма, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N.., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на 36 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. Кредит предоставлен с процентной ставкой 60, 66% годовых. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гришина Е.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гришина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2007.2018 между ООО МФК "Столичный залоговый дом" (с 08.10.2018 г. ООО "КарМани") и Егоровым А.С. заключен договор микрозайма N.., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на 36 месяцев. Кредит предоставлен с процентной ставкой 60, 66% годовых.

Кредит подлежал погашению посредством оплаты ежемесячных платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, договором предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, а также право обращения взыскания на предмет залога.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заемщик передал в залог истцу транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.07.2018.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, заемщик ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.09.2019 задолженность заемщика по договору составляет сумма, из которых сумма - сумма займа, сумма - проценты, сумма - неустойка.

Согласно представленной ответчиком Гришиной Е.А. копией договора купли-продажи от 11.08.2020 собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска является Гришина Е.А.

Как следует из карточки учета транспортных средств, предоставленной по запросу суда фио ТНРЭР N4 ГУ МВД России по адрес, по состоянию на 07.07.2023 в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован Егоров А.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения между истцом и Егоровым А.С. договора микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа подтверждаются материалами дела. Суд взыскал с фио задолженность по договору микрозайма, обратил взыскание на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался оригинал договора залога транспортного средства, основанием к отказу в удовлетворении иска не может являться. Все приложенные истцом к иску документы были заверены электронной подписью представителя истца, оснований для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документов, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что первоначально иск предъявлен в Кузьминский районный суд адрес к ответчику Егорову А.С, адрес места жительства которого относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес. Иск принят к производству в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ. В период рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гришина Е.А, проживающая в адрес. При этом предусмотренных ст.33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Гришиной Е.А. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о фактической принадлежности транспортного средства Егорову А.С, являются несостоятельным, поскольку в решении суда данный вывод отсутствует. В обжалуемом решении указал на то, что регистрация перехода права собственности на автомобиль на иное лицо до настоящего времени не произведена, при этом покупатели транспортного средства имели возможность узнать о том, что транспортное средство находится в залоге.

Доводы ответчика Гришиной Е.А, изложенные в поступившем в адрес коллегии заявлении об исключении ее из числа ответчиков о том, что спорный автомобиль ею продан 26.07.2023, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доказательств отчуждения транспортного средства Гришиной Е.А. не представлено, приложенная к заявлению выписки из реестра транспортных средств таковым доказательством не является, поскольку не содержит указаний на конкретных лиц, являющихся владельцем транспортного средства. Кроме того, из заявления Гришиной Е.А. следует, что автомобиль был ею отчужден после принятия судом первой инстанции решения. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: