Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Зайцевой А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать заключенным договор подряда на выполнение работ по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, между заказчиком Сальниковым Максимом Владимировичем, Сальниковой Марией Владимировной и исполнителем Громовым Артемом Александровичем.

Взыскать с Громова Артема Александровича (паспортные данные) в пользу Сальникова Максима Владимировича (паспортные данные) убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы на обеспечение доказательств сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сальникова М.В, Сальников М.В. обратились в суд с иском к ответчику Громову А.А. о признании договора заключенным, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что в начале августа 2021 года истцы обратились к знакомому Громову А.А, профессиональная деятельность которого связана с ремонтом квартир, по вопросу проведения ремонта квартиры, принадлежащей Сальниковой М.В. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Обсуждение условий договорных отношений происходило посредством переписки сначала с Сальниковым М.В. и ответчиком в мессенджере "WhatsApp", позднее в специально созданной группе в мессенджере "WhatsApp" под названием "(Нахимовский) ремонт". В состав группы "WhatsApp" под названием "(Нахимовский) ремонт" входили: истцы и ответчик. Ответчику были направлены дизайн-проект ремонта квартиры, ведомость по материалам (с указанием стоимости и количества материалов) необходимых для ремонта квартиры, согласно дизайн-проекту. Между сторонами была достигнута договоренность о дате и времени совместного осмотра квартиры, который состоялся 05.08.2021 года. 08.08.2021 года ответчиком в адрес Сальникова М.В. был направлен файл - "СДЦ квартира 52 кв. адрес", представляющий из себя расчет стоимости работ (приложение 7 к протоколу осмотра доказательств от 06.12.2022 года). Впоследствии в документе сумма расходов по оплате работ и материалов корректировалась сторонами. Таким образом, стоимость работ была определена ответчиком путем направления истцам протокола согласования цен, что, по мнению истцов, расценивается как акцепт. В конце августа 2021 года между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении ремонта квартиры по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ "под ключ" в квартире с предоставлением строительных материалов, а истцы обязались принять и оплатить ответчику произведенные им работы. Согласно переписке, начало работ определили 23 августа 2021 года.

Первый платеж по договору Сальникова М.В. произвела 22.08.2021 года в размере сумма для производства демонтажных работ. В ходе производства работ оплата производилась по частям, в том числе, авансовыми платежами. Всего было оплачено сумма Принятые обязательства истцами выполнены в полном объеме. Стороны предусмотрели срок выполнения работ, который также озвучен ответчиком и составлял 2, 5-3 месяца. Истцы полагали, что поведение сторон в рамках сложившихся между ними договорных правоотношений свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления на заключение подряда на ремонт квартиры. Был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры. Сторонами отношений были оговорены существенные условия, предусмотренные для такого вида отношений, а именно: предмет договора (ремонт квартиры - направление дизайн -проекта и его согласование ответчиком, личный осмотр квартиры ответчиком, производство работ, поставка на объект материалов), срок выполнения работ, стоимость работ и материалов. Однако, проведенные подрядчиком работы выполнены некачественно. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить явные и видимые недостатки, однако ответчик уклоняется от устранения недостатков проведенных работ. Для устранения качества выполненных работ, а также стоимости устранения дефектов истец обратился в ООО "ЭнерджиТехстрой", в связи с чем, понесли расходы в размере сумма. Заключением экспертизы N 04/08/22 установлено, что работы выполнены с нарушением норм и правил, выявлены значительные дефекты, для устранения которых потребуется проведение дополнительных ремонтно-строительных работ. Согласно заключению, для устранения выявленных дефектов потребуется сумма. 15.09.2022 года истец направил ответчику претензию, на которую ответ не получен. Истец обратился к нотариусу адрес фио для составления протоколов осмотра доказательств, фиксирующих значимые сообщения и сложившиеся правоотношения в мессенджере "WhatsApp", данные расходы составили сумма.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере сумма

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили признать договор подряда по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенным между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные некачественным ремонтом по договору подряда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на заключение эксперта в размере сумма, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов Сальниковой М.В, Сальникова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Громов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что в начале августа 2022 года к нему обратились истцы с просьбой проконсультировать их по ремонту квартиры. Ответчик согласился помочь своим знакомым, так как род профессиональной деятельности ответчика предполагает знания в области строительных работ. Истец неверно утверждает о том, что его профессиональная деятельность связана с ремонтом квартир. Ответчик официально трудоустроен в компании ООО "ФГ-ГРУПП" в должности главного инженера. Ответчик вел беседы и рассуждения посредством переписки в мессенджере "WhatsApp" с истцами по поводу ремонта квартиры, но ни о чем не договаривался и не заключал договор подряда и тем более не подписывал акт сдачи-приемки работ. Истцы в качестве доказательств предъявили в суд файл "СДЦ- квартира 52 кв.м Нахимовский" (приложение N 7), где в качестве подрядчика указан ИП фио, то есть иное лицо, а не ответчик, поэтому данный файл нельзя рассматривать в качестве оферты. Действительно стороны обсуждали вопросы ремонта, но ответчик не делал истцам никакого предложения и не принимал на себя обязательств по ремонту квартиры, не обсуждал существенные условия договора подряда, не подписывал с истцами каких-либо документов. Просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Зайцева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Громов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Сальникова М.В, Сальников М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Сальниковой М.В, Сальникова М.В. по доверенности Коньшин В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истцов Сальниковой М.В, Сальникова М.В. по доверенности Коньшина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2021 года квартира с кадастровым номером 77:06:0005004:4343, расположенная по адресу: адрес, Котловка, адрес, площадью 51, 8 кв.м, наименование: жилое помещение, этаж 2, правообладатель фио.

Как следует из свидетельства о заключении брака серия VII- МЮ N 661811, выданного 25.09.2021 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Сальников М.В. и фио 25.09.2021 года заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия - фио.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлены: протокол осмотра доказательств от 06.12.2022 года, согласно которому нотариус адрес фио в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случаях возникновения судебного производства для защиты прав и законных интересов, произвел осмотр доказательств в виде сообщений, полученных с использованием приложения (программного обеспечения "WhatsApp") на телефоне, представленном заявителем Сальниковым М.В.; протокол осмотра доказательств от 06.12.2022 года, согласно которому нотариус адрес фио в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случаях возникновения судебного производства для защиты прав и законных интересов, произвел осмотр доказательств в виде сообщений, полученных с использованием приложения (программного обеспечения "WhatsApp") на телефоне, представленном заявителем Сальниковой М.В.

Из представленной переписки следует, что между ответчиком и истцами была достигнута договоренность на выполнение ремонтных работ в квартире истца, между сторонами согласованы дата и время осмотра квартиры, сроки проведения работ, ответчик Громов А.А. принимает активное участие в переписке, указывает на необходимость выполнения определенных действий по ремонту квартиры истца, отвечает истцам на вопросы оплаты тех или иных расходов и распределения денежных средств, вопросы применения тех или иных строительных материалов, проведения строительных работ, направляет истцам сообщение с отчетом с указанием проведенных работ, использованных строительных материалов, количества и цен. Стороны обсуждают выявленные в ремонте квартиры недостатки, наличие, по мнению истцов, простоя в работе, отсутствия, по мнению ответчика, срыва сроков работ, с указанием заявленных сроков, кроме того истцы запрашивают у ответчика письменный договор. Данные обстоятельства подтверждаются использованными в переписке фотографиями производимого ремонта в качестве отчета о проделанной работе, эскизным проектом, протоколами согласования договорной цены, в которых указаны наименование конструктивных элементов и виды работ, количество, цена, отчетами, поименованным "Поступление денежных средств по квартире адрес", В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании подлинность нотариально оформленных документов не опровергнута в установленном порядке, в письменных возражениях ответчик не опровергал наличие указанной переписки с истцами, в связи с чем суд признал протоколы осмотра доказательств от 06.12.2022 года, составленные нотариусом адрес фио относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оценив объем согласованных сторонами в данной переписке условий договора, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не могло и не должно было возникнуть сомнений или неясностей относительно предмета, условий и целей данного договора.

Ссылка ответчика на то, что в протоколах согласования цены указан подрядчик ИП фио, что свидетельствует о том, что договор подряда заключен с иным лицом, а не с ответчиком, судом не принята в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку как установлено и следует из переписки, именно между ответчиком и истцами сложились правовые отношения по договору подряда.

При этом, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истцы обратились к нему за помощью для проведения ремонта, договаривался с бригадой, непосредственно осуществлявшей ремонт, ответчик, он же вел переговоры с истцами относительно качества работ.

Между тем из представленной переписки следует, что стороны пришли к соглашению об объеме работ, и их цене, а также об объекте, где будут проводиться работы, с учетом того, что сторонами согласовывался проект работ и протокол согласования договорной цены (приложение 7). Ссылку ответчика на указание подрядчика ИП фио в протоколе согласования договорной цены суд признал необоснованной также потому, что данный протокол, без какой-либо подписи, истцам направил именно ответчик. Ответчиком не представлено документов об обязательствах перед ответчиком ИП фио, либо переписки с лицом, которое направило ответчику протокол согласования цены.

Согласно достигнутому соглашению подрядчик Громов А.А. принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ "под ключ" в вышеуказанной квартире с предоставлением строительных материалов, а истцы обязались принять и оплатить ответчику произведенные им работы. Как следует из переписки, начало работ стороны определи на 23 августа 2021 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 06.12.2022 года.

Истцом Сальниковой М.В. производились оплаты проведенных работ по ремонту квартиры, в виде денежных переводов Громову А.А, что подтверждается выписками по счету Сальниковой М.В, предоставленными ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Первый платеж по договору Сальникова М.В. произвела 22.08.2021 года в размере сумма для производства в квартире демонтажных работ. В ходе производства работ оплата этих работ производилась по частям, в том числе авансовыми платежами. Всего было оплачено сумма, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, принятые истцами обязательства по оплате работ исполнены в полном объеме.

Также, стороны предусмотрели срок выполнения работ, который был установлен 2, 5 - 3 месяца.

На основании изложенного, суд счел установленным, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим чеком.

Как следует из заключения эксперта N 04/08/22 о качестве выполненных работ и стоимости устранения дефектов в квартире по адресу: адрес, выполненного по заказу Сальникова М.В. ООО "ЭнерджиТехСтрой", утвержденного 15.08.2022 года, при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: адрес, были выявлены следующие дефекты:

- стены коридора, комнаты 1, комнаты 2, кухни - отклонение по горизонтали улучшенной штукатурки стен - для устранения необходимо: демонтировать розетки, выключатели, отбить штукатурку, выровнять поверхность стен, провести штукатурку, шпаклёвку стен, нанести грунтовку, провести покраску стен, выключатели, розетки;

- стены коридора, комнаты 1, комнаты 2 - неровности поверхности плавного очертания улучшенной штукатурки стен - для устранения необходимо: демонтировать розетки, выключатели, отбить штукатурку, выровнять поверхность стен, провести штукатурку, шпаклёвку стен, нанести грунтовку, провести покраску стен, выключатели, розетки;

- полы коридора, комнаты 1, комнаты 2 - просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола более 2 мм- для устранения необходимо: демонтировать покрытие из инженерной доски, фанеры, отбыть стяжку, залить новую стяжку, уложить новое покрытие из фанеры, инженерной доски;

- полы комнаты 1, комнаты 2, кухни: зазоры между смежными планами пола - для устранения необходимо: демонтировать покрытие из инженерной доски, фанеры, отбыть стяжку, уложить новое покрытие из фанеры, инженерной доски;

- пол кухни - поверхность имеет выбоины - для устранения необходимо: демонтировать покрытие из инженерной доски, фанеры, отбыть стяжку, уложить новое покрытие из фанеры, отбить стяжки, уложить новое покрытие из фанеры, инженерной доски;

- ванная комната - уступы между смежными элементами покрытия - для устранения необходимо: демонтировать сантехнику, отбить напольную плитку, отбить наливной пол, уложить наливной пол, уложить новую напольную плитку, установить сантехнику;

- ванная комната, уборная - уступы между смежными элементами покрытия - для устранения необходимо: демонтировать розетки, выключатели, сантехнику, натяжной потолок, отбить плитку, уложить новую плитку, установить сантехнику, выключатели, розетки, натяжной потолок;

- ванная комната, уборная - отсутствие заполнения швов специальным шовным материалом - для устранения необходимо: демонтировать розетки, выключатели, сантехнику, натяжной потолок, отбить плитку, уложить новую плитку, установить сантехнику, выключатели, розетки, натяжной потолок;

- потолок комнаты 1, комнаты 2, гардеробная - отклонение по горизонтам отделки потолка гипсокартоном - для устранения необходимо: провести выравнивание поверхности потолка шпаклёвкой. Провести покраску всей поверхности потолка;

- потолок кухни - отклонение по горизонтали улучшенной штукатурки потолка- для устранения необходимо- провести выравнивание поверхности потолка штукатуркой, шпаклёвкой, провести покраску всей поверхности потолка;

- стены коридора, комнаты 1 - наличие царапин, задиров - для устранения необходимо: демонтировать розетки, выключатели, выровнять поверхность стен, окрасить стены, установить розетки, выключатели;

- коридор, напротив ванной комнаты и уборной - залив пола водой. Деформация фанеры, инженерной доски - для устранения необходимо: демонтировать покрытие из инженерной доски, фанеры, отбить стяжку, уложить новое покрытие из фанеры, инженерной доски;

- все помещения - нарушена фазировка розеток, нарушение распределения нагрузок по потребителям от распределительных автоматов. Частичное отсутствие на проводке защитная гофра (изоляция). Пробой электричества при работе электроприборов. В электрозащите установлены автоматы, не согласованные с заказчиком - для устранения необходимо: провести диагностику подключения электроприборов. Провести подключение розеток согласно ГОСТам и СП.

Все вышеперечисленные дефекты являются значительными. Общая стоимость ремонтно-строительных работ вместе с материалами, необходимыми для устранения дефектов, в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 и Локальным сметным расчетом N 2 составляет - сумма.

Оценивая указанное доказательство, суд принял во внимание, что истцами приняты надлежащие меры к извещению ответчика, поскольку Громову А.А. было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы с указанием даты, времени и места проведения строительно-технической экспертизы ремонтных работ.

Оценив заключение эксперта N 04/08/22 о качестве выполненных работ и стоимости устранения дефектов в квартире по адресу: адрес, утвержденного 15.08.2022 года ООО "ЭнерджиТехСтрой", суд признал выводы специалиста обоснованными, поскольку заключение составлено специалистом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, специалист имеет соответствующую квалификацию и образование, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлена общая стоимость ремонтно-строительных работ вместе с материалами, необходимыми для устранения дефектов, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принял его в качестве доказательства по данному делу.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Несмотря на разъяснение ответчику права предоставления доказательства, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязанности ответчика предоставить доказательства надлежащего качества выполненных работ, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательства надлежащего качества выполненных работ не представил. Тот факт, что ответчик уклонился от подписания с истцами письменного договора, не дает оснований для освобождения его от ответственности за качество выполненных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 434, 702, 711, 731, 1069 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал заключенным между истцами как заказчиками и ответчиком как исполнителем договор подряда на выполнение работ по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что между ответчиком и истцами была достигнута договоренность на выполнение ремонтных работ в квартире истца, были согласованы все существенные условия договора, а также был установлен факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на ремонт квартиры истца.

Поскольку работы по договору были произведены некачественно, после ремонта квартиры были выявлены дефекты, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Сальникова М.В, Сальниковой М.В, убытков, причиненных некачественным ремонтом по договору бытового подряда в размере сумма При этом, суд учитывал, что истцы являются супругами и счел возможным взыскать убытки в пользу Сальникова М.В.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг специалиста, при проведении независимой оценки качества выполненных работ и стоимости устранения дефектов в квартире по адресу, в размере сумма, а также признанные необходимыми расходы по составлению протоколов осмотра доказательств нотариусом в размере сумма.

Судом с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Зайцевой А.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Зайцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: