Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49707/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Карповой Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-424/2023, которым постановлено:

Взыскать с Карповой Дианы Анатольевны (паспортные данные.., СНИЛС 11244371918) в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" (ИНН 7728848617) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 371, 81 руб. за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, неустойку в размере 2 821, 19 руб, судебные расходы в размере 218, 6 руб. по оплате почтовых услуг и 1 888, 09 руб. по уплате государственной пошлины.

Взыскать Величковской Александры Александровны (паспортные данные) в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" (ИНН 7728848617) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 123, 94 руб. за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, неустойку в размере 984 руб, судебные расходы в размере 54, 65 руб. по оплате почтовых услуг и 472, 02 руб. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 833, 14 руб. за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, неустойки в размере 7 021, 64 руб, судебных расходов в размере 384, 04 руб. по оплате почтовых услуг и 3317, 10 руб. по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчик обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в результате неполного внесения платы образовалась задолженность.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карпова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее разбирательство неоднократно откладывалось по ее ходатайству, причины неявки с учетом длительности судопроизводства признаны неуважительными. Требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Величковская А.А. привлечена по инициативе суда в качестве соответчика, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Карпова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 22.11.2021 N 2-1674/2021 установлено, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, является коммунальной из трех смежно-изолированных жилых комнат. Карпова Д.А. является участником долевой собственности (3/4 доля в праве) на комнаты N 2, 3 коммунальной квартиры. На управляющую организацию возложена обязанность по перерасчету платежей исходя из двух проживающих лиц.

Состоявшееся решение суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию или оспариванию вновь.

Из материалов реестрового дела на жилое помещение усматривается, что оставшаяся 1/4 доля в праве на комнаты N 2, 3 принадлежит Величковской (Голдовской) А.А.

Истец осуществлял управление данным многоквартирным домом в спорный период, что подтверждено публичными сведениями на сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном в соответствии ч.10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124.

Суд указал, что довод ответчика об отсутствии доказательств управления многоквартирным домом, о том, что она договор управления с истцом не заключала, об отсутствии у истца права требования противоречит Реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес.

Согласно представленному расчету, задолженность по обязательным платежам по квартире (по лицевому счету 2810026332, открытому для комнат 2 и 3 в квартире по адресу: Москва, адрес) пропорционально доле в праве собственности за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 составила 56 495, 75 руб.

В расчете указано, что доля Карповой Д.А. составляет 98 833, 14 руб.

Расшифровка начислений за июль 2021 года в оборотной ведомости указывает, что начисление за содержание и ремонт (техническое обслуживание) в июле 2021 года составляет 1 217, 35 руб, исходя из общей площади 47, 2 кв.м. То есть площади комнат 2 и 3 квартиры, без учета доли Карповой Д.А. (3/4 доли) в праве на комнаты 2 и 3, несмотря на указание расчета доли 0, 75 % в расчете задолженности. Аналогичным образом судом проверен представленные расчеты и начисления, из оборотной ведомости, справки о финансовом лицевом счете, следует, что расчет задолженности произведен в отношении комнат 2 и 3 по лицевому счету, открытому на обе комнаты.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета начислений, суд пришел к выводу о взыскании ? доли задолженности от 56 495, 75 руб. начислений с Карповой Д.А, а 1/4 доли с Величковской А.А, то есть в размере 42 371, 81 руб. (56 495, 75 : 4 х 3) и 14 123, 94 руб. (56 495, 75 : 4) соответственно.

Согласно представленному расчету пени за период с июля 2021 года по 27 мая 2022 года размер пени составил 3 761, 58 руб. Данный расчет мотивирован, основан на представленных в материалы дела доказательствах. Указание на то, что пропорционально доле собственника пеня составит 7 021, 64 ни на чем не основан.

С учетом доли ответчиков, размер пени составит 2 821, 19 руб. с Карповой Д.А. (3/4), 940, 39 руб. - с Величковской А.А. (1/4).

Оснований для взыскания пени и основной суммы задолженности с учетом представленных истцом документов, не имеется.

Ответчик убедительно не опроверг представленный расчет, не представил встречного расчета, доказательств погашения задолженности за спорные периоды не представил и не оспаривал факт неуплаты.

Начисленная вышеуказанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, достаточных оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию права на иск у управляющей организации и правомочности суда рассматривать дело в отношении ответчика, о допущенных нарушениях при оформлении искового заявления, доверенности представителя, не основаны на законе. Возражений по существу возникшего спора не приведено.

Суд указал, что ссылки на неподсудность спора настоящему суду, о наличии оснований для прекращения производства по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Указание на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, так как заявление должно быть рассмотрено в порядке приказного производства опровержены определением мирового судьи об отмене судебного приказа.

Суд также указал, что ссылки на публичный характер сложившихся между сторонами правоотношений, на то, что жилищно-коммунальные услуги оплачены, на необоснованность использования офшорного транзитного счета являются надуманными.

Поскольку в силу п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с ответчиков Карповой Д.А, Величковской А.А. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований (60 257, 23 руб. : 105 854, 78 = 0, 5692), с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в той же пропорции: на оплату почтовых услуг 218, 6 руб. (384, 04 х 0, 5692), на оплату государственной пошлины 1 888, 09 руб. (3 317, 1 х 0, 5692).

С учетом удовлетворения судом требований пропорционально принадлежащим ответчикам долям, суд взыскал с ответчика Карповой Д.А. расходы в размере 163, 95 руб. (218, 6 х 0, 75) по оплате почтовых услуг, и 1 416, 07 руб. (1888, 09 х 0, 75) по уплате государственной пошлины, с Величковской А.А. судебные расходы в размере 54, 65 (218, 6 - 163, 95) руб. по оплате почтовых услуг и 472, 02 (1 888, 09 - 1 416, 07) руб. по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: