Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2108/2023 по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой О.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Центр Альтернативного Финансирования" к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Ольги Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО "Центр Альтернативного Финансирования" (ОГРН: 1144632011380) задолженность по договору займа N 773724-10 от 29.04.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр Альтернативного Финансирования" обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Сафроновой О.С. задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 20.04.2020 между ООО МКК "Хорошая История" и Сафроновой О.С. заключен договор потребительского займа N 772724-10, на основании которого ООО МКК "Хорошая История" предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 30 дней, а ответчик обязана была возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365, 000% годовых. Истец является правопреемником кредитора на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем иске.

Истец ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил; о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сафронова О.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании исходящей корреспонденции, о причинах своей неявки не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2020 года между ООО МКК "Хорошая История" и Сафроновой О.С. заключен договор потребительского займа N 773724-10 в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно п.п.1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма сроком на 30 дней с процентной ставкой 365, 000% годовых.

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет по адресу https://creditstar.ru. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК "Хорошая История" ответчик зашел на сайт кредитора, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных ООО МКК "Хорошая История" направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте кредитора форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого ответчику был предоставлен доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается банковским ордером N 914637 от 20.04.2020, согласно которому денежные средства в размере сумма перечислены на банковскую карту ответчика.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

01.10.2020 в рамках договора уступки прав требований N08/2020-УПТ ООО МКК "Хорошая История" уступило в полном объёме истцу ООО "Центр Альтернативного Финансирования" права требования к Сафроновой О.С, вытекающие из договора потребительского займа N 773724-10 от 20.04.2020.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по договору задолженность с заемщика в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, 33 000, 00 - проценты по договору, сумма - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 434, 435, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, регламентирующими порядок и способы заключения договора, и общие положения об обязательствах, возникающих из договора займа, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Представленные по делу доказательства суд признал относимыми и допустимыми, подтверждающими факт заключения договора потребительского займа от 20.04.2020 и перечисления денежных средств ответчику.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате установленных договором процентов за пользование займом не исполняет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Сафроновой О.С. в пользу ООО "Центр Альтернативного финансирования" задолженность по договору в сумме сумма в соответствии с приведенным истцом расчетом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор потребительского займа имеет признаки кабальной сделки, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно указанной норме права сделка может быть признана судом кабальной по иску потерпевшего, при этом, потерпевший - ответчик, при рассмотрении судом первой инстанции иска с требованиями о признании договора займа кабальной сделкой не обращался.

Кроме того, несостоятелен довод о неверном расчете задолженности, поскольку ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, не представила контррасчета, при этом расчет истца был судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения неустойки материалы дела не содержат, ответчик с заявлением о снижении неустойки суд первой инстанции не обращалась.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа последствиям нарушения кредитного обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы пени и начисленных процентов, а также длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия находит, что размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для уменьшения суммы пени.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: