Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49781/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы истца Старчака А.В., представителя ответчика ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Старчака Алексея Владимировича к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" (ОГРН:1187746392899, ИНН:9731000154) в пользу Старчака Алексея Владимировича (... паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старчак Алексей Владимирович обратился в суд к ответчику ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" с уточненным иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец произвел оплата в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме сумма

Истец Старчак Алексей Владимирович в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил ходатайство, в котором просит снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что: суд не указал, какие именно фактические обстоятельства дела не позволяют взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, необоснованно снизил судебные расходы на представителя до сумма; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа; отказ в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов является незаконным. /том 2 л.д. 146-149/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания расходов на досудебное исследование, поскольку данное исследование не было принято в качестве доказательства по делу. /том 2 л.д. 114/

Истец Старчак Алексей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части и изменению в части в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Правительства РФ N 479).

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019 между Старчак Алексеем Владимировичем и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" был заключен договор участия в долевом строительстве N АЛХ-1/1/397-222, согласно которому ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в приложении N2 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, квартира была передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 24.01.2022, однако качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора, при передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры, однако претензия была оставлена без ответа, строительные недостатки не устранены.

Истец в обоснование исковых требований представил в суд первой инстанции заключение эксперта N 2-04/06/2022, согласно которому в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными; стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не указал, какие именно фактические обстоятельства дела не позволяют взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных Старчаку А.В. физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и его индивидуальных особенностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает требованиях разумности и последствиям нарушения обязательств, учитывает все фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа взыскания нотариальных расходов, об изменении решения в части взыскания судебных расходов на представителя и составление досудебного исследования в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором N 2-04/06/2022 от 04.06.2022 составила сумма, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на досудебное исследование неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционный инстанции, с учетом того, что указания на конкретное дело представленная доверенность не содержит, отказал в удовлетворении указанной суммы, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в доверенности 50АБ7126106 указано, что Старчак А.В. выдал доверенность фио, фио для его представления по делу N2-14875/2022 по иску Старчака Алексея Владимировича к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору участия долевого строительства NАЛХ-1/1/397-222.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере сумма, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы размере сумма, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (сумма) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Москве (представительство по гражданским делам данной категории).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма

Суд первой инстанции предоставил ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб срок отсрочки истек.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в части отказа взыскания судебных расходов на оформление доверенности - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в части взыскания судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Старчака Алексея Владимировича к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застойщик "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" (ОГРН: 1187746392899, ИНН:9731000154) в пользу Старчака Алексея Владимировича (... паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-АЛХИМОВО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: