Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49822/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Евгения Викторовича к адрес о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Афанасьева Евгения Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 25.04.2022 года вследствие действий фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, гр.з. Т118НС790, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О867КЕ199, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ N 7001175122. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

26.04.2022 Истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.05.2022 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 11.05.2022 Ответчик письмом от 05.05.2022 N А-34-2-3/7690 уведомил Истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего личность заявителя, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, что подтверждается почтовым идентификатором 80085072246927. 17.05.2022 истец повторно предоставил в страховую компанию запрашиваемые документы. 17.06.2022 истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки. В ответ на досудебную претензию Ответчик письмом от 24.06.2022 N А-34-2-3/11207 уведомил истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего личность Заявителя, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

12.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано за N У-22-108887.

14.10.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по результатам рассмотрения обращения Истца вынесено решение N У-22-108887/5010-007, согласно которого требования Афанасьева Евгения Викторовича к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; постановлено: Взыскать с адрес в пользу Афанасьева Евгения Викторовича страховое возмещение в размере сумма. Решение вступает в силу по истечении 10рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению адрес в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения адрес пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с адрес в пользу Афанасьева Евгения Викторовича неустойку за период, начиная с 19.05.2022 по дату фактического исполнения адрес обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения исходя из расчёта 1% от недоплаченного возмещения в день, начиная с 19.05.2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный неверно применил нормы права и принял незаконное решение в части взыскания неустойки с ответчика. истец считает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с ответчика лишь в случае неисполнения последним решения финансового уполномоченного является незаконным. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.05.2022 года по 02.11.2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с 03.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, поддержала требования иска.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.04.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, гр.з. Т118НС790, и марка автомобиля, г.р.з. О867КЕ199.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ N 7001175122. Виновником в ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2022 в размере сумма, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, согласно платежного поручения от 11.11.2022 года N адрес произвело Афанасьеву Е.В. выплату страхового возмещения в размере сумма

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, размер которой соответствует балансу интересов сторон.

При этом у суд не принял во внимание основания для взыскания неустойки в размере сумма в день, начиная с 03.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объеме, поскольку размер неустойки определен судом за период с 19.05.2022 года по дату фактической выплаты денежных средств - 11.11.2022 года, оснований для начисления неустойки в большем размере суд не усмотрел.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма

В виду вышеизложенного, суд частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые взысканы с ответчика в бюджет адрес.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не учел, что истец находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по трем преступлениям. Истец в настоящее время также заключен под стражу Таганским районным судом адрес. Истец обвиняется в совершении преступлений отнесенных законом к тяжким. Таким образом, деятельность истца направлена исключительно на получение денежных средств недобросовестным путем, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства и добросовестную защиту своих прав. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца чрезмерный размер неустойки без учета абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для изменения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2023 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки.

Взыскать с адрес в пользу Афанасьева Евгения Викторовича неустойку в размере сумма, В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.