Определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49849/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Латонова В.И. на определение Кунцевского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14.12.2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Латонову В.И. удовлетворены в полном объеме, с Латонова В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением Кунцевского районного суда адрес от 16.01.2023 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.03.2023.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 03.04.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Ответчиком на указанное определение подана частная жалоба, в которой он указал об исполнении требований суда и направлении документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд не убедился в том, исполнено ли определение об оставлении жалобы без движения. Доводы частной жалобы ответчика о том, что им было исполнено определение, представлена квитанция об уплате госпошлины, подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), настоящее дело по апелляционной жалобе надлежит передать, без предварительного направления дела в суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ, абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело по апелляционной жалобе истца Латонова В.И. на решение Кунцевского районного суда от 14 декабря 2022 года передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Судья