Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Елены Викторовны на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Родионовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Родионовой Елены Викторовны, паспортные данные Лефортово адрес, код подразделения 772-032) в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 19/7725/00000/101614 от 13.12.2019 в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Родионовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.12.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Родионовой Е.В. заключен кредитный договор N 19/7725/00000/101614, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 28, 00/11, 50 % годовых, по безналичным/наличным, сроком на 352 дня. 14.02.2022 г. ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно адрес условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родионова Е.В. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Родионова Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства выдачи кредита, у лица, направившего исковое заявление, отсутствовали на то полномочия, а также на то, что истцом представлены не допустимые доказательства, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик Родионова Е.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Родионову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Родионовой Е.В. заключен кредитный договор N19/7725/00000/101614, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 28, 00/11, 50 % годовых, по безналичным/наличным расчетам, сроком на 352 дня.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 6), однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

14.02.2022г. ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

19.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 24.11.2022 судебный приказ отменен.

В соответствии с расчетом задолженности, составленным истцом, просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 20.01.2023 составляет сумма

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 08.04.2020 и на 20.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 984 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере сумма

Последний платеж, направленный на погашение просроченной задолженности был совершен ответчиком 08.04.2020 в размере сумма, до этого - 12.03.2020 в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Родионовой Е.В. о том, что она не заключала кредитный договор с истцом и не подписывала кредитный договор, судом отклонены, поскольку ответчик отказалась от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Также судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен 13.12.2019, судебный приказ вынесен 19.10.2022 и отменен 24.10.2022, с иском банк обратился 09.02.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, в течение которого банк вправе обратиться в суд с иском после отмены судебного приказа.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что истец представил в качестве доказательств копии документов, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, оспаривая факт заключения кредитного договора, ответчик от проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в кредитном договоре Родионовой Е.В. отказалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение по делу технической экспертизы в рассматриваемом случае, не является надлежащим средством доказывания.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов в подтверждение доводов исковых требований.

При этом, исковое заявление подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности о 15.12.2022 г, представленной в материалы дела.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в сумму взыскиваемой задолженности не включена.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: