Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хайлук С.В. на решение Перовского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайлук Светланы Валентиновны к Должикову Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайлук С.В. обратилась в суд с иском к Должикову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 25.03.2021 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой безналичным путем перечислила со своего счета, открытого в адрес Банк", на банковскую карту фио, денежные средства на общую сумму в размере сумма

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, и учитывая, что денежные средства добровольно не возращены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и уплаченную госпошлину.

Истец Хайлук С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Должиков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2021 года со счета карты Хайлук С.В. ей был выполнен перевод денежных средств общей сумме сумма тремя платежами в размере сумма, сумма, сумма на банковскую карту N4893 47** **** 7772, что подтверждается выписками адрес Банк", в котором истцу открыт счет и выдана банковская карта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства на карту ответчика перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из информационного письма адрес Банк" от 09.06.2022 года между Банком и Хайлук Светланой Валентиновной, паспортные данные, 20.01.2018 г. был заключен договор расчетной карты N 5062098818, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N 437772******2762 и открыт текущий счет N 40817810500004649081.

Карта N 553691******4636 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Хайлук Светланы Валентиновны, паспортные данные и действует в соответствии с договором расчетной карты N 5062098818 от 20.01.2018 г, заключенным с Хайлук С.В, паспортные данные

Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Согласно ответа на запрос N 113883/422278 от 01.06.2022 Банка ВТБ (ПАО) на имя Должиков Д.Н. банковская карта N4893 47** **** 7772 не выпускалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с " Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установив, что переведенные истцом денежные средства на общую сумму в размере сумма ответчиком не получены, банковская карта N4893 47** **** 7772 на имя ответчика фио не выпускалась, неосновательного обогащения за счет истца у ответчика не возникло, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы истца о мерах, принятых истцом по установлению лица, которому ошибочно переведены денежные средства, выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца не опровергают.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в силу указанных выше положений законодательства обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возложена на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи