Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49914/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Хартонюк О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Хартонюк Оксаны Анатольевны в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства "Морозово Хауз" задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору о предоставлении услуг N6 от 01 мая 2011 г, в размере 399 935 руб, неустойку в размере 5000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 599, 28 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что Хартонюк О.А. является собственником коттеджа N 6, расположенного по адресу: адрес, Костинское сельское поселение, адрес и является пользователем услуг, предоставляемых Садоводческим (оказываемых) некоммерческим партнерством "Морозово Хауз" в рамках заключенного договора о предоставлении услуг N 6 от 01 мая 2011 г..До конца 2018 г..ответчик исполняла свои обязательств по договору надлежащим образом. Начиная с января 2019 г..и по октябрь 2020 г..ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате предоставленных со стороны истца услуг, чем нарушает принятые на себя обязательства по договору. Ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате представленных эксплуатационных услуг за период с января 2019 г..по октябрь 2020 г..(включительно), размер которой, с учетом увеличения размера платы в соответствии индексом потребительских потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги и частичной оплаты со стороны ответчика, составляет 399 935 руб. Обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора о предоставлении услуг N 6 от 01 мая 2011 г, подписанного между сторонами в установленном порядке. Размер задолженности подтверждается счетами на оплату, выставленными должнику в период с января 2019 г..по октябрь 2020 г..(включительно) и актом сверки взаиморасчетов за указанный период. Услуги по договору предоставлялись и предоставляются истцом ответчику надлежащим образом и в срок, каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не имелось, равно как и не имелось отказа от договора со стороны ответчика.

Однако сумма задолженности в указанном размере не погашена ответчиком до настоящего времени. 14.01.2021 г..по заявлению СНП "Морозово Хауз" по требованию по оплате задолженности с Хартонюк О.А. мировым судьей судебного участка N350 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N78 адрес, был вынесен судебный приказ. 27.10.2021 г..определением мирового судьи судебного участка N78 адрес вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с тем, что действительным адресом места регистрации ответчика является: адрес. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты предоставленных услуг, установленного п. 4.1.3 Договора, учитывая задолженность в вышеуказанном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 39 993, 50 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору о предоставлении услуг N6 от 01 мая 2011 г, в размере 399 935 руб. за период с января 2019 г..по октябрь 2020г, штрафную неустойку в размере 39 993, 50 руб, расходы государственной пошлины в сумме 7 599, 28 руб.

Представитель истца СНТ "Морозово Хаус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Хартонюк О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хартонюк О.А. по доверенности Габдрахимову О.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хартонюк Оксана Анатольевна (ответчик, пользователь) является собственником коттеджа N 6, расположенного по адресу: адрес, Костинское сельское поселение, адрес и является пользователем услуг, предоставляемых Садоводческим (оказываемых) некоммерческим партнерством "Морозово Хауз" (истец, СНП "Морозово Хауз", управляющая компания) в рамках заключенного договора о предоставлении услуг N 6 от 01 мая 2011 г.

До конца 2018 г. ответчик исполняла свои обязательств по Договору надлежащим образом. Однако начиная с января 2019 г. и по октябрь 2020 г. (включительно) ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате предоставленных со стороны истца услуг, чем нарушает принятые на себя обязательства по Договору.

Ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате представленных эксплуатационных услуг за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. (включительно), размер которой, с учетом увеличения размера платы в соответствии индексом потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги и частичной оплаты со стороны ответчика, составляет 399 935 руб.

Обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора о предоставлении услуг N 6 от 01 мая 2011 г, подписанного между сторонами в установленном порядке.

Размер задолженности подтверждается счетами на оплату, выставленными Должнику в период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. (включительно) и актом сверки взаиморасчетов за указанный период.

Услуги по Договору предоставлялись и предоставляются истцом ответчику надлежащим образом и в срок, каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не имелось, равно как и не имелось отказа от договора со стороны ответчика. Однако сумма задолженности в указанном размере не погашена ответчиком до настоящего времени.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; истцом, напротив, представлены соответствующие договора с ресурсоснабжающими и иными организациями, а также сведения об оплате их услуг.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 5 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору о предоставлении услуг N6 от 01 мая 2011 г, в размере 399 935 руб. за период с января 2019 г. по октябрь 2020г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом, поскольку каких-либо требований о неисполнении договора ответчик не предъявляла к истцу; доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.1.3. Договора установлено, что при просрочке пользователем оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг более чем на 20 дней против установленного Договором срока, он выплачивает Управляющей компании штрафную неустойку в размере 10% от суммы задолженности. Управляющая компания вправе списать сумму неустойки в безакцептном порядке из очередного платежа Пользователя.

На этом основании, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты предоставленных услуг, установленного п. 4.1.3 Договора, учитывая задолженность в вышеуказанном размере, с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в сумме 39 993, 50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не оплачивал задолженность, соотношение суммы задолженности и пени, суд приходит к выводу о снижении суммы пени до 5 000 рублей что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие оплаты оказанных задолженности по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы пени в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 7 599, 28 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате слушания дела она не была извещена, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате слушания дела был извещен представитель ответчика лично под расписку (л.д. 59), от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 60), таким образом ответчик был извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика не были рассмотрены судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из решения суда следует, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом, поскольку каких-либо требований о неисполнении договора ответчик не предъявляла к истцу; доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом другого СНТ СН, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оказание услуг иным СНТ СН и доказательств оплаты представленных эксплуатационных услуг за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. (включительно), суду представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик предоставила свой расчет из которого следует, что задолженность на сумму 73 236 руб. 08 коп. она не оспаривает.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: