Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кореневой В.Г. и фио по доверенности фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кореневой Валентины Георгиевны и Коренева Юрия Семеновича к Нестеровой Ксении Олеговне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследовании, признании права собственности в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коренева В.Г, Коренев Ю.С. обратились в суд с иском к Нестеровой К.О. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследовании, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по завещанию после смерти фио, в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, так как являются престарелыми людьми и полагали, что наследство подлежит принятию по истечении шестимесячного срока, кроме того, истцы проживают в адрес и были вынуждены находиться на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции. К тому же, наследодателю при жизни принадлежал на праве собственности дом с земельным участком по адресу: адрес Кайского лесничества, ДНТ Защитник, адрес. В течение срока для принятия наследства истцы вселились в указанный дом, обрабатывали земельный участок, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти их родной дочери фио, умершей 20 февраля 2022 года, определить их долю в праве на наследственное имущество в размере по 1/3 доли за каждым, признать за каждым право собственности по 1/3 доли на принадлежащие наследодателю денежные средства, что составляет сумма, автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска.

Представитель истцов по доверенности Мельников К.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Кореневой В.Г. и фио по доверенности Мельников К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2022 года умерла фио, проживавшая по день смерти по адресу: адрес.

После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, и автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска.

Истцы Коренева В.Г. и Коренев Ю.С, зарегистрированные по месту жительства по адресу: адрес являются родителями фио

Ответчик Нестерова К.О, зарегистрированная по адресу: адрес, приходится умершей фио родной дочерью.

После смерти фио на основании заявления ответчика нотариусом г. Москвы фио 23 апреля 2022 года было открыто наследственное дело N 49/2022. Истцы к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти дочери не обращались.

22 августа 2022 года нотариусом г. Москвы фио ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио на денежные средства и указанный выше автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине, поскольку они полагали, что принятие наследства должно быть осуществлено по истечении шестимесячного срока со дня его открытия, они проживают в адрес и были вынуждены находиться на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111, 11112, 1141, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказывая в удовлетворении требований иска, исходил из того, что о смерти дочери истцы узнали своевременно, а указанные в исковом заявлении причины, препятствующие своевременно обратиться к нотариусу за открытием наследственного дела: возраст, юридическая неграмотность, нахождение на изоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, - уважительными не являются, поскольку не препятствовали истцам в течение срока для принятия наследства (шесть месяцев) принять меры к получению юридической консультации относительно сроков и способов принятия наследства, а также обратиться к нотариусу с соответствующими заявлениями, в том числе и посредством почтовых услуг.

Таким образом, по результатам разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких обстоятельств, препятствующих истцам своевременно принять наследство после смерти фио, сообщено суду не было и судом не установлено. Данных, свидетельствующих о фактическом принятии истцами наследства, материалы дела не содержат, копия завещания, на которое ссылаются истцы, суду представлена не была.

Кроме того, разбирательством дела установлено, что дом с земельным участком по адресу: адрес Кайского лесничества, ДНТ Защитник, адрес, с 12 января 2022 года является собственностью ответчика Нестеровой К.О. на основании договора дарения, заключенного между ней и наследодателем 28 декабря 2021 года, в связи с чем доводы истцов о фактическом принятии наследства ничем не подтверждены.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: