Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Копченовой Ю.В. по доверенности Белолипецких Н.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Копченовой Юлии Валерьевны (паспортные данные...) к ООО "СК "НЕБО" (ИНН 9718124680) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Встречные исковые требования ООО "СК "НЕБО" (ИНН 9718124680) к Копченовой Юлии Валерьевны (паспортные данные...) о взыскании задолженности по договору выполнения работ, удовлетворить.

Взыскать с Копченовой Юлии Валерьевны (паспортные данные...) в пользу ООО "СК "НЕБО" (ИНН 9718124680) денежные средства за фактически выполненные работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "НЕБО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору N 61785 на выполнение ремонтных работ от 20.08.2022 года сумму сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04.11.2022 года по 03.04.2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04.04.2023 года по день фактической выплаты суммы в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.08.2022 года между Копченовой Ю.В. (Заказчик) и ООО "СК "НЕБО" (Подрядчик) был заключен договор N 61785 на выполнение ремонтных работ в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, а именно: в санузлах, коридоре, двух комнатах. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма Согласно п. 1.3 договора, объем и содержание работ по настоящему договору определяются в смете (Приложение N 1 к договору), по ценам, определенным в Прейскуранте подрядчика, а виды работ (Приложение N 2 к договору). Сторонами была согласована смета к договору (Приложение N 1) от 20.08.2022 года, согласно которой стоимость электромонтажных работ оценена на сумму сумма С 06.09.2022 года по 10.09.2022 года проводился первый этап работ, а именно: монтаж электрической проводки в 1 комнате, коридоре, санузлах. 12.09.2022 года подрядчик прислал истцу акт N 1 по выполненным электромонтажным работам на сумму в размере сумма, что значительно выше суммы, согласованной сторонами в смете. Никаких согласований по поводу проведения дополнительных работ между сторонами не производилось, дополнительных соглашений и актов учета дополнительных работ к договору не подписывалось, иная смета не составлялась. До заключения договора с ответчиком истцом на кухне были выполнены все ремонтные работы в чистовом виде: поклеены обои, установлен натяжной потолок, положена плитка половая, фартук, установлена новая мебель, новая бытовая техника, а также приборы освещения, потому было важным условием со стороны истца при заключении договора обеспечение сохранности кухни от проникновения цементной пыли. При осмотре квартиры 11.09.2022 года истец обнаружила большое количество цементной пыли от штробления стен при монтажных работах, проводимых ООО "СК "НЕБО", на всех поверхностях кухни и мебели внутри и снаружи, обоях, светильниках, посуде, продуктах питания, новой бытовой технике, потолке и полу.

Кроме того, на входной двери в квартиру были множественные повреждения левого наличника и левой части дверного полотна. С целью определения стоимости клининговых услуг по устранению выше обнаруженных недостатков истец обратилась в клининговую фирму "Чистория", согласно ответу которой стоимость предполагаемых услуг составит сумма 03.11.2022 года истец направила ответчику претензию с требованием добровольного соразмерного уменьшения установленной за работу цены за некачественный ремонт, а также оплаты юридических услуг, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик ООО "СК "НЕБО" обратилось в суд с встречным иском к Копченовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору выполнения работ, в котором просило взыскать с Копченовой Ю.В. в свою пользу задолженность по договору N 61785 от 20.08.2022 года в размере сумма, в том числе задолженность по фактически выполненным работам по акту выполненных работ от 12.07.2022 года на сумму сумма, задолженность по оплате неустойки по п. 7.2 договора в размере сумма, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что согласно акту выполненных работ N 1 от 12.09.2022 года ответчиком фактически выполнены работы по договору N 61785 от 20.08.2022 года на сумму сумма, однако Копченовой Ю.В. они не оплачены.

Истец (по первоначальному иску) фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Белолипецких Н.В.

Представитель истца (по первоначальному иску) Копченовой Ю.В. по доверенности Белолипецких Н.В. в судебное заседание явился, первоначальные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "СК "НЕБО" фио в судебное заседание явился, первоначальные уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Копченовой Ю.В. по доверенности Белолипецких Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Копченовой Ю.В. по доверенности Белолипецких Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца (по первоначальному иску) Копченовой Ю.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) Копченовой Ю.В. по доверенности Белолипецких Н.В, представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Копченовой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2022 года между ООО "СК "НЕБО" (Подрядчик) и Копченовой Ю.В. (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 61785.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик выполнял работы на объекте Заказчика по адресу: адрес, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в Смете (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 5.5.1. Договора, Подрядчик начал производить работы в срок, указанный в Договоре - до 14.08.2021 года включительно.

В соответствии с п. 2.1 Договора и содержанием Сметы, текущая стоимость работ составляет сумма Стоимость указана без учета НДС и без учета расходных материалов. Сумма договора указана без учета скидки.

Согласно п. 6.1, 6.2. Договора стороны предусмотрели этапы (промежуточные) сдачи фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ), представляет Заказчику акты выполненных работ.

Согласно п. 5.2. Договора, поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами.

В соответствии с п. 5.2.1. под этапами работ понимается - часть работ (часть объема работ), подлежащая выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и передаваемая Заказчику по акту о приемке выполненных работ, в определенный период времени, предусмотренный договором.

Согласно п. 5.3 Договора, общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных актов выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п. 5.4. Договора, Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения Актов выполненных работ (этапа работ/промежуточных актов) подписывает их, оплачивает выполненные и принятые работы и возвращает подписанные акты выполненных работ (этапа работ/промежуточных актов) Подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

Как следует из п. 5.4.1 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. После чего Подрядчик в течение 5 рабочий дней обязан исправить выявленные со стороны Заказчика недочеты и повторно направить акт о приемке выполненных работ, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения акта, подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика, работы по акту считаются принятыми Заказчиком. Срок устранения недостатков может быть увеличен сторонами исходя из объема выявленных недостатков, необходимости заказа материалов и иных факторов.

Согласно п. 5.4.2. Договора, в случае отсутствия подписанного со стороны Заказчика акта выполненных работ, либо отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Подрядчик в течении 3 календарных дней подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и направляет его в адрес Заказчика. Работы по такому акту считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

По условиям п. 11.3.1. Договора стороны ведут переписку в чате "Ватсап" в созданной группе для решения оперативных вопросов, передачи документов, фото, видео и иной информации. Стороны признают, что данная переписка может быть предъявлена в суде в качестве доказательства.

12.09.2022 года ответчиком в адрес истца в чате "Ватсап" отправлен акт выполненных работ N 1 от 12.09.2022 года на сумму сумма, содержащий в себе перечень работ, выполненных Подрядчиком, однако оплата указанного акта не последовала.

20.09.2022 года ответчиком направлена досудебная претензия в адрес истца с требованием оплатить задолженность в размере сумма

20.09.2022 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства за приобретение входной двери в размере сумма и расходы за клининговую услугу в размере сумма

02.10.2022 года ответчиком истцу был направлен ответ на указанную претензию, в котором содержались требования об оплате истцом задолженности в размере сумма, оплаты акта выполненных работ от истца не последовало.

В соответствии с п. 6.4 Договора, оплата Заказчика принятых работ производится в течение 3 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100 % оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам.

В соответствии с п. 4.14 Договора, в случае нарушения Заказчиком п. 6.1, 6.2, 6.4 настоящего Договора свыше 7 календарных дней, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ, а также не приступать к следующему этапу работ до полной оплаты задолженности с обязательным уведомлением Заказчика. При этом срок выполнения работ, указанный в п. 5.5.2 настоящего Договора, увеличивается на срок неоплаты работ Заказчиком. Изменение сроков работ по данному основанию не влечет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.2, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.11 Договора, Заказчик обязан подготовить объект к выполнению работ, а именно: накрыть полы, мебель собственными силами. Ответственность за целостность упаковки и сохранность вещей на объекте несет Заказчик. В случае причинения вреда имуществу Заказчика сотрудниками Подрядчика, Подрядчик компенсирует стоимость имущества, исходя из оценочных факторов, только в том случае, если вина сотрудников Подрядчика будет определена.

В соответствии с актом N 1 от 12.09.2022 года ответчик выполнял демонтажные и электромонтажные работы на объекте истца. Данные виды работ подразумевают образование пыли в процессе выполнения работ.

По условиям п. 4.8.1 Договора, Заказчик может собственными силами произвести уборку или вынос мусора, а также заказать контейнер. Если уборка, вынос мусора, заказ контейнера производится силами Подрядчика, стороны руководствуются действующим прейскурантом на виды работ, оплата производится согласно условиям Договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 730, 737 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Копченовой Ю.В. и исходил из того, что Копченовой Ю.В. не представлены доказательства некачественно выполненных ответчиком работ, наличие цементной пыли не является результатом некачественно выполненных работ, кроме того, исходя из подписанного сторонами договора, ответственность за подготовку и укрытие имущества несет сам заказчик, а также по условиям договора сотрудники ответчика не осуществляют уборку объекта, доказательств вины сотрудников ответчика в порче дверных наличников истцом также не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ООО "СК "НЕБО" к Копченовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору выполнения работ, суд пришел к выводу, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, задолженность по фактически выполненным работам по акту выполненных работ от 12.07.2022 года на сумму сумма по состоянию на 14.04.2023 года истцом не оплачена, в связи с чем суд взыскал с Копченовой Ю.В. в пользу ООО "СК "НЕБО" денежные средства за фактически выполненные работы в размере сумма

Также суд взыскал с Копченовой Ю.В. неустойку в размере сумма за период с 14.09.2022 года по 14.04.2023 года, расчет которой был проверен судом и признан верным, поскольку данная неустойка предусмотрена договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд взыскал с Копченовой Ю.В. в пользу ООО "СК "НЕБО" проценты за пользование чужими денежными за период с 14.09.2022 года по 14.04.2023 года в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с Копченовой Ю.В. в пользу ООО "СК "НЕБО" взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) Копченовой Ю.В. по доверенности Белолипецких Н.В. указывает на необоснованность взыскания с Копченовой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными доводами апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) судебная коллегия считает возможным согласиться ввиду следующего.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между Копченовой Ю.В. и ООО "СК "НЕБО" договора на выполнение работ N 61785 от 20 августа 2022 года, п.7.2 предусматривает, что Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание п. 7.2 Договора, которым прямо предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, которая была взыскана в размере сумма за период с 14.09.2022 года по 14.04.2023 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Копченовой Ю.В. в пользу ООО "СК "НЕБО" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Копченовой Юлии Валерьевны в пользу ООО "СК "НЕБО" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) Копченовой Ю.В. по доверенности Белолипецких Н.В. не могут являться основанием для отмены решения суда в неотмененной части решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и оценку представленных доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательств, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года

в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "НЕБО" к Копченовой Юлии Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Копченовой Ю.В. по доверенности Белолипецких Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: