Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49941/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эмировой А.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г, которым постановлено: исковые требования адрес "Лужайкино" к Эмировой Анастасии Серверовны о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Эмировой Анастасии Серверовны в пользу ТСН адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН адрес обратилось в суд с иском к ответчику Эмировой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик до 12.08.2020 г. являлась собственником земельного участка в границах адрес "Лужайкино", членом товарищества не являлась. В период владения земельным адрес не вносила взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

Представитель истца ТСН адрес по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио, и ее представитель по устному ходатайству фио, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений (л.д. 145-146).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Эмировой А.С. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что фио являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020101:613, площадью 1000 кв.м, расположенного в границах ТСН адрес.

12.08.2020 года указанный земельный участок был продан фио Быстрову В.Ю. на основании договора купли-продажи (л.д.17-19), в настоящее время собственником земельного участка является фио, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.19).

Протоколом общего собрания ТСН N 2 от 20 января 2018 г. утверждена смета расходов, согласно которой членские взносы на 2018 отчетный год составляют сумма в месяц за один участок, взносы должны оплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Протоколом общего собрания N 1 от 02.03.2019 г. утверждена смета расходов, согласно которой сумма членского взноса на 2019 отчетный год составляет сумма в месяц за один участок, взносы должны оплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Протоколом общего собрания N 2 от 14.12.2019 г. утверждена смета расходов, согласно которой сумма членского взноса на 2020 отчетный год составляет сумма в месяц за один участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309-310 ГК адрес адрес закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность ввиду неуплаты за пользование инфраструктурой и содержание объектов исходя из размера установленной ежемесячной платы и целевых взносов за спорный период в заявленных истцом размерах, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 1.1, 2.1. Устава ТСН адрес определено, что оно создано для совместного использования имущества (вещей) в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданного в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов в целях создания благоприятных условий для хозяйствования гражданами на принадлежащих им земельных участках (обеспечение водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны адрес, обеспечение пожарной безопасности адрес и иные условия), содействия в освоении земельных участках, содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов (л.д. 86).

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом в данном деле применен не подлежащий применению действовавший до 01 января 2019 г. Федеральный закон от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулировавший отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Неприменим к возникшим правоотношениям и Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 217-ФЗ, действующий с 01 января 2019 г. поскольку исходя из целей создания товарищества и учитывая, что ТСН адрес не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением граждан, его цель создания и организационно-правовая форма свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают и под предмет регулирования и область действия указанных Федеральных законов.

Вместе с тем, применение судом данного закона отмену решения в части взыскания неосновательного обогащения не влечет, поскольку подлежащая применению норма о неосновательном обогащении судом в настоящем деле применена.

Как верно установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, земельный участок, который находился в собственности ответчика, расположен в границах адрес.

Из материалов дела усматривается, что в собственности и владении ТСН адрес находятся земельные участки, очистные сооружения и система централизованной поселковой канализации, скважина воды и система поселкового водоснабжения, газопровод, товариществу выдана лицензия на пользование недрами, что усматривается из договоров купли-продажи, пожертвования, выписки из ЕГРН, отчетов ревизионной комиссии, лицензии на пользование недрами (л.д. 20-55).

Содержание и обслуживание поселка осуществляется силами ТСН адрес

Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между истцом и ответчиком не заключен, между тем, учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользовалась услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, она должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца факта пользования ею земельным участком ввиду отсутствия на нем строения, коллегия признает необоснованными, поскольку обязанность по оплате вытекает из самого факта владения, которое предполагает пользование, являющееся, в свою очередь, возмездным.

Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца на законном праве владения в соответствии с представленными в материалами дела выписками ЕГРН и договорами (л.д. 20-23, 25-26, 27-28).

Таким образом, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу конкретных объектов инфраструктуры опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы, поскольку она определена исходя из размера ежемесячных взносов, определенных решениями общих собраний членов ТСН, тогда как ответчик членом ТСН не является, договора между ней и ТСН, в которых был бы закреплен размер оплаты или порядок расчетов, отсутствуют. Общим собранием всех собственников земельных участков, расположенных на территории, обслуживаемой товариществом, размеры взносов для собственников земельных участков не утверждались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод о том, что одним из обязательных условий признания решения собрания в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что решения общих собраний членов ТСН в части установленных размеров членских и целевых взносов, обязательной силы для ответчика не имеют, членом ТСН она не является, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В обоснование размеров утвержденных взносов ответчиком представлены сметы за 2018-2020 годы (л.д. 77-79, 80-82, 83-84), оценив содержание которых, коллегия признает хозяйственно-необходимыми для ответчика расходы истца на вывоз мусора, оплату электроэнергии (кроме тепловых пушек), техобслуживание системы водоснабжения и очистных, уборку снега, уборку территории (кроме прочих расходов), фонд оплаты труда, административные расходы, оплату мобильной связи, оплату по договору ТО и эксплуатации газопровода с Мособлгаз, ограждение скважины и водопровода, ремонт дорог, приобретение имущества: триммера, счетчиков электроэнергии, резервного насоса для скважины, снегоуборочной машины, ИПБ для автоматического шлагбаума, резервного генератора инвентаря (инструмент - лопаты, топор, шланг и т.п.), установку системы открывания шлагбаума, пуско-наладочные работы пропускного режима, установку откатных ворот.

При этом коллегия учитывает, что за счет указанных расходов обеспечивается функционирование органов ТСН, взаимодействие с поставщиками услуг исходя из того, что снабжение объектов поселка электроэнергией, водоснабжение, обслуживание инженерных сетей осуществляется истцом, объекты расположены на огороженной охраняемой территории, установлен контрольно-пропускной режим; обычная жизнедеятельность поселка подразумевает организацию вывоза мусора и уборку дорог и мест общего пользования. Доказательств того, что эти услуги ответчиком не потреблялись, суду не представлено.

Расходы истца на оплату налогов и платежи в бюджет, которая является личной обязанностью собственника имущества, расходов на оплату тепловых пушек, прочие расходы без их конкретизации, уборку брошенных участков, обслуживание расчетного счета, резервный фонд, оплату адвоката и судебных издержек, а также расходы на создание, приобретение и оформление имущества ТСН коллегия не может признать обоснованными, поскольку их хозяйственная необходимость для всех собственников не доказана.

Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению за счет собственника признаются расходы согласно следующему расчету.

За 2018 г. (л.д. 77-79): всего расходов сумма минус исключаемые суммы сумма (сумма (тепловые пушки)+8 000 (прочие расходы по территории)+ сумма (отчисления в бюджет (налоги))+ сумма (прочие расходы)+ сумма (резервный фонд)+ сумма (приобретение ? доли газопровода)+ сумма (межевание участка скважины)+ сумма (оплата за регистрацию сайта ТСН)= сумма

На долю ответчика приходится по сумма в месяц (сумма (хозяйственно необходимые расходы за год)/12 мес./129 (земельных участков)).

Неосновательное обогащение ответчика за 8 месяцев 2018 года составляет сумма (суммах8 мес.).

За 2019 г. (л.д. 83-84): всего расходов сумма минус исключаемые суммы сумма (90 000 (тепловые пушки)+ сумма (уборка брошенных участков)+ сумма (прочие расходы по территории)+25 000 (обслуживание расчетного счета) + 70 000 (приобретение кассового аппарата и лицензии на обслуживание в налоговой)+ сумма (налоги на имущество ТСН)+160 000 (адвокаты и судебные издержки)+ сумма (отчисления в бюджет (ФОТ, налоги)) + сумма (прочие расходы)+ сумма (резервный фонд)= сумма

На долю ответчика за полный 2019 г. приходится сумма (3 925 000/129 земельных участков).

За 2020 г. (л.д. 80-82): всего расходов сумма минус исключаемые суммы сумма (25 000 (обслуживание расчетного счета)+180 000 (налоги ТСН)+160 000 (адвокаты, судебные издержки)+ сумма (отчисления в бюджет (ФОТ, налоги))+49 039, 80 (резервный фонд)+ сумма (строительство павильона))= сумма

На долю ответчика приходится по сумма в месяц (сумма (хозяйственно необходимые расходы за год)/12 мес./129 (земельных участков)).

Неосновательное обогащение ответчика за 8 месяцев 2020 г. составляет сумма (суммах8 мес.).

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с мая 2018 по август 2020 г. составляет сумма (сумма+ сумма+ сумма)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая основания взыскания денежных средств, отсутствие данных о выставлении истцом ответчику обоснованных счетов на оплату, о направлении претензии, а также наличие настоящего спора, в рамках которого доводы ответчика о несогласии с размером оплаты нашли частичное подтверждение, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения со взысканием с Эмировой А.С. в пользу ТСН адрес денежных средств согласно приведенным выше расчетам, отмене в части взыскания процентов и оставлению без изменения в остальной части.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. изменить в части размера неосновательного обогащения и госпошлины, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Эмировой Анастасии Серверовны в пользу ТСН адрес неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении требований ТСН адрес к Эмировой Анастасии Серверовне о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи