Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49944/2023

Гражданское дело N 2-228/2023

Апелляционное производство N 33-49944/2023

УИД 77RS0014-02-2022-011542-03

20 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галич К.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иски удовлетворить.

Взыскать с Галич... в пользу Щербатых... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Галич... в пользу Червяковой... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Щербатых И.А. обратился в суд с иском к Галич К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.08.2020 он перевел на счет Галич К.А. денежные средства в размере сумма для развития ее бизнеса, связанного с осуществлением автоперевозок. 08.08.2020 истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере сумма, 09.08.2020 перевел сумма, что подтверждается чеками. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком, составляет сумма Указанной денежной суммой ответчик воспользовался по своему усмотрению, не возвратив до настоящего времени в полном объеме полученные денежные средства. Задолженность ответчика перед истцом составляет сумма (2 455 750 общая сумма долга - 767 813 выплаченные ответчиком денежные средства). Ответчику неоднократно предлагалось возвратить денежные средства, денежные средства истцу не возвращены.

Червякова М.И. обратилась в суд с иском к Галич К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 07.08.2020 она перевела на счет Галич К.А. денежные средства в размере сумма для развития ее бизнеса, связанного с осуществлением автоперевозок. Указанной денежной суммой ответчик воспользовался по своему усмотрению, не возвратив до настоящего времени в полном объеме полученные денежные средства. Задолженность ответчика перед истцом составляет сумма (669 750 общая сумма долга - 260 000 выплаченные ответчиком денежные средства). Ответчику неоднократно предлагалось возвратить денежные средства, денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Галич К.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств и неприменение норм материального права.

Представитель ответчика Галич К.А. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Червяковой М.И, Щербатых И.А. по доверенности Медведев А.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щербатых И.А. 07.08.2020 перевел на счет Галич К.А. денежные средства в размере сумма, 08.08.2020 - сумма, 09.08.2020 - сумма, что подтверждается чеками (л.д.8-10).

Червякова М.И. 07.08.2020 перевела на счет Галич К.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком (л.д.8 т.2).

Как указывают истцы, денежные средства они перевели на счет ответчика для развития ее бизнеса, связанного с осуществлением автоперевозок. Указанной денежной суммой ответчик воспользовалась по своему усмотрению, не возвратив до настоящего времени в полном объеме полученные денежные средства. Задолженность ответчика перед фио составляет сумма (2 455 750 общая сумма долга - 767 813 выплаченные ответчиком денежные средства). Задолженность ответчика перед Червяковой М.И. составляет сумма (669 750 общая сумма долга - 260 000 выплаченные ответчиком денежные средства).

Истец фио в судебных заседаниях пояснял, что он пилот, работал в авиакомпании, в настоящее время безработный. Друзья попросили его помочь Галич К.А. организовать бизнес, связанный с осуществлением авиаперевозок, чтобы она возила пилотов на хороших машинах на вылет. Он помог Галич К.А, перечислил ей на ее счет в Банке для приобретения автомашин сумма, и его теща Червякова М.И. перечислила Галич К.А. денежную сумму - сумма Галич К.А. развивала бизнес, платила им по сумма в месяц с машины по устной договоренности. Сейчас авиакомпания не работает, всех пилотов сократил, уволили, соответственно потребность в перевозках пропала, у нее остались автомашины, они их отдала в лизинг. Им (истцам) деньги не возвращает. Они 5 месяцев просили ответчика вернуть деньги, но ответчик деньги не возвращает, и они вынуждены были обратиться в суд. Договор займа заключал с ООО "Деловые поездки", но деньги перечислял ответчику Галич К.А.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что между Щербатых И.А. и ООО "Деловые поездки" 07.08.2020 был заключен беспроцентный договор займа N 01, в силу п.1 которого Щербатых И.А. передал в собственность Общества денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 07.11.2024. Между Червяковой М.И. и ООО "Деловые поездки" 07.08.2020 был заключен беспроцентный договор займа N 2, в силу п.1 которого истец передала в собственность Общества денежную сумму в размере сумма со сроком возврата до 07.11.2024. Ответчик является единоличным исполнительным органом Общества и участником с 80 % доли в уставном капитале Общества. Общество продолжает свою хозяйственную деятельность.

В обоснование доводов представителем ответчика представлены вышеуказанные договора займов, заключенные истцами с ООО "Деловые поездки" в лице директора Галич К.А, из которых следует, что Займодавец передает Заемщику денежную сумму.

Представителем ответчика также представлены ксерокопии платежных поручений о перечислении денежных средств ООО "Деловые поездки" Щербатых И.А. по возврату по договору займа.

Представитель ООО "Деловые поездки" в отзыве на исковое заявление указывает, что между истцами и ООО "Деловые поездки" были заключены договора займов, в соответствии с которыми Щербатых И.А. переда в собственность ООО "Деловые поездки" сумма, путем перевода указанных денежных средств генеральному директору ООО "Деловые поездки" Галич К.А, Галич К.А. внесла все полученные от истцов по договору денежные средства на расчетный счет ООО "Деловые поездки", что подтверждается выписками по расчетному счету. Договора займа между истцами и ООО "Деловые поездки" считается заключенным. Истцы обратились к ООО "Деловые поездки" с претензией, потребовав при этом несогласованную выплату в размере сумма ежемесячно, в чем было отказано.

Из пункта 4 Договора займа, заключенного ООО "Деловые поездки" и Щербатых И.А. следует, что в соответствии с настоящим Договором фиксированная денежная выплата по займу составляет сумма в месяц в срок до 28 числа каждого месяца.

Представитель ответчика Галич К.А. и третьего лица ООО "Деловые поездки" в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что они подтверждают, что заключали договора займов с истцами, но не согласны платить по сумма по договору в месяц.

Представитель истцов на вопросы суда в судебном заседании пояснил, что они не стали обращаться в суд с иском к ООО "Деловые поездки" о возврате долга по договору займа, так как у них нет доказательств, что денежные средства они переводили по договорам займов ООО "Деловые поездки", денежные средства они перечисляли на счет ответчика Галич К.А, они пытались мирно договориться с ответчиком, просили вернуть денежные средства, но ответчик отказалась, и они вынуждены обратиться в суд, чтобы вернуть свои деньги. Истцам поступали денежные средства от ООО "Деловые поездки" по сумма с машины по устной договоренности. Деньги выплачивала по договоренности фио и фио. Условия договоров займов не соблюдались. Денежные суммы передавались не в тех суммах, которые указаны в договорах займов. Выписки по счетам, представленные ответчиком, ни по суммам, ни по датам не соответствуют условиям договоров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он является сотрудником ООО "Деловые поездки", осуществлял все безналичные переводы в адрес истцов исключительно по поручению Галич К.А. в рамках договоров займов, у него не имеется оснований требовать возврата перечисленных денег с истцов. Денежные средства перечислял со свой банковской карты на счет истцов. Денежные средства ему давала Галич К.А, как директор ООО "Деловые поездки".

Суд доверяет показаниям свидетеля, при этом отмечает, что из показаний свидетеля следует, что он перечислял деньги со своей банковской карты на счета истцов по поручению Галич К.А, денежные средства ему давала Галич К.А, как директор ООО "Деловые поездки".

Доводы представителя ответчика о том, что истцами денежные средства были переданы по договорам займов и им следует обратиться в суд с иском к ООО "Деловые поездки" о взыскании денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из представленных представителем ответчика платежных поручений, выписок по счетам не следует, что истцы передали ООО "Деловые поездки" по договорам займов денежные средства.

Из письменных объяснений представителя истцов и представленных доказательств следует, что Щербатых И.А. перевел Галич К.А. денежные средства в размере сумма, Галич К.А. возвратила Щербатых И.А. денежные средств в размере сумма, невозвращенная сумма сумма (2 455 750 - 767 813). Червякова М.И. перевела Галич К.А. денежные средства в размере сумма, Галич К.А. возвратила Червяковой М.И. денежные средств в размере сумма, невозвращенная сумма - сумма (669 750 - 260 000).

Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик получила от истцов вышеуказанные денежные суммы, однако возвратила денежные средства частично, допустимых доказательств, подтверждающих не возвращение денежных средств на законных основаниях не представлено, при таких обстоятельствах пришел к выводу, что невозвращенные денежные суммы (истцу Щербатых И.А. в размере сумма, истцу Червяковой М.И. в размере сумма) являются неосновательным обогащением ответчика, которые следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца Щербатых И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 05.09.2022 в размере сумма, в пользу истца Червяковой М.И. - за период с 08.08.2020 по 05.09.2022 в размере сумма, при этом суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку арифметически он выполнен верно.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в пользу Щербатых И.А. в размере сумма, в пользу фио - в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан безосновательный вывод о перечислении денежных средств ответчику в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств ООО "Деловые поездки" в качестве предоставления денежных средств по договорам займа N 1 и N 2 от 07.08.2020 года, заключенными с истцами, не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что и Червякова М.И. и фио переводили денежные средства на счета Галич К.А. как физического лица. То, что впоследствии Галич К.А. распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путем внесения их на расчетный счет ООО "Деловые поездки", не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, перечисление истцами спорной денежной суммы ответчику в отсутствии каких-либо договорных обязательств, надлежащим образом, оформленным сторонами, по своей сути является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату истцам.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: