Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2017 г. между фио и ООО "Антикризисное бюро "Сумма" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию с фио индексации денежных средств по решению Красногорского городского суда адрес от 29.12.2012 г. за период с января 2013 по август 2015 года в размере сумма 18.11.2018 г. фио умер, его наследником является фио фио мнению истца, сделка об уступке прав (цессии) от 16.02.2017 г. противоречит закону, направлена на уклонение фио от погашения его задолженности перед фио, что свидетельствует о явном злоупотреблении своим правом при ее заключении. Помимо того указывает на то, что оплата за уступленное право не произведена, договор цессии сторонами не исполняется, основное требование о взыскании задолженности не уступлено, при том что частичная уступка процессуальных прав противоречит требованиям действующего законодательства; существенные условия спорного договора фио не подписывал.

При таких обстоятельствах, истец просила суд признать договор возмездной уступки права (цессии) от 16.02.2017 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата фио в лице его единственного наследника фио права требования к фио, переданных по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 г.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Антикризисное бюро "Сумма" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против предъявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят истец фио, ответчик фио

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной поддержала.

Представитель ООО "Антикризисное бюро "Сумма" в лице директора фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус фио, представители третьих лиц фио "Правовая Экспертиза", ИФНС N46 адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда адрес от 29.12.2012 г. с фио (Болдовской) Н.А. в пользу фио взыскано сумма

Определением Красногорского городского суда адрес от 28.09.2015 г. заявление фио удовлетворено, произведена индексация присужденной по решению суда суммы, с фио в пользу фио взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Красногорского городского суда адрес от 29.12.2012 г. за период с января 2013 года по август 2015 год в размере сумма

Определением Красногорского городского суда адрес от 28.10.2015 г. заявление фио о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска, в частности наложен арест на имущество, принадлежащее фио, в пределах цены иска сумма; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

16.02.2017 г. между фио и ООО "Антикризисное бюро "Сумма" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по взысканию с фио индексации денежных средств по решению Красногорского городского суда адрес от 29.12.2012 г. за период с января 2013 по август 2015 года в размере сумма

Определением Красногорского городского суда адрес от 17.07.2018 г. заявление фио удовлетворено, произведена индексация присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 г, с фио в пользу фио взыскана индексация присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 г. денежных средств за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2018 г. в отношении фио введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио; требование фио в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио

08.10.2018 г. фио получено уведомление ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о состоявшейся уступке прав с требованием об оплате возникшей задолженности в размере сумма

18.11.2018 г. фио умер, его наследником является фио

Определением Арбитражного суда адрес от 02.03.2021 г. в удовлетворении заявления фио к ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.02.2017 г. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 г. определение Арбитражного суда адрес от 02.03.2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 г. произведена замена взыскателя фио на ООО "Антикризисное бюро "Сумма" в соответствии с договором уступки прав (цессии), заключенного 16.02.2017 г, между фио и ООО "Антикризисное бюро "Сумма", относительно взыскания денежной суммы в размере сумма; ООО "Антикризисное бюро "Сумма" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 010501262 от 21.12.2016 г, выданного Красногорским городским судом адрес.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что сделка об уступке прав (цессии) от 16.02.2017 г. противоречит закону, направлена на уклонение фио от погашения его задолженности перед фио, что свидетельствует о явном злоупотреблении своим правом при ее заключении. Помимо того указывает на то, что оплата за уступленное право не произведена, договор цессии сторонами не исполняется, основное требование о взыскании задолженности не уступлено, при том, что частичная уступка процессуальных прав противоречит требованиям действующего законодательства; существенные условия спорного договора фио не подписывал.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 19.10.2022 г. по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Правовая экспертиза".

По выводам судебной экспертизы, представленные на экспертизу листы договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 г, заключенного от имени фио и от имени ООО "Антикризисное бюро "Сумма", в лице директора фио, не являются единым документом, а листы бумаги договора разного производственного выпуска. Печатный текст, расположенный на лицевой и оборотной стороне первого листа и печатный текст, расположенный на лицевой стороне второго листа договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 г, заключенного от имени фио и от имени ООО "Антикризисное бюро "Сумма", в лице директора фио, выполнены при помощи разного печатающего устройства. Установить выполнены ли печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной стороне первого листа и на лицевой стороне второго листа договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 г, заключенного от имени фио и от имени ООО "Антикризисное бюро "Сумма", в лице директора фио, с помощью одного или разных шрифтов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор уступки прав от 16.02.2017 г. является возмездным, поскольку согласно п. 2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Антикризисное бюро "Сумма" обязуется выплатить фио 90% от суммы, взысканной с фио по исполнительному листу серии ФС N 010501262 от 21.12.2016 г. по делу N 2-843/2012 за вычетом фактически понесенных расходов, при этом, само по себе установление подобного порядка оплаты приобретаемых прав требований не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования, с учетом того, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка (ст. ст. 390, 396 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), фио при жизни не оспаривал заключенный им с ООО "Антикризисное бюро "Сумма" договор, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2017 г. недействительным.

Доводы истца о том, что заключение оспариваемого договора явилось следствием злоупотребления фио своим правом, направлено на уклонение последнего от погашения имеющейся задолженности перед фио, судом отклонены, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2018 г. требование фио в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио, то есть после заключения оспариваемой сделки, а равно право фио не нарушено.

Ответчиком ООО "Антикризисное бюро "Сумма" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, рассмотрев которое суд пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемый договор цессии заключен между фио и ООО "Антикризисное бюро "Сумма" 16.02.2017 г, уведомление о состоявшейся уступке получено истцом 08.10.2018 г, а исковое заявление подано фио в суд 04.05.2022 г, суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ) истек.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

При этом, с выводом суда о пропуске срока исковый давности судебная коллегия согласиться не может, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом не учтено, что фио обратилась в Арбитражный суд адрес за защитой нарушенного права в рамках дела NА48-83-50/2017 о банкротстве фио, где дело рассматривалось с 20.12.20218 г. по 29.09.2021 г, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда в части применения срока исковой давности, не повлекло принятие неправильного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционных жалобах заявители повторяют доводы о злоупотреблении фио правом при заключении оспариваемого договора, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Мнение авторов апелляционных жалоб о подтверждении оснований заявленных требований заключением судебной экспертизы, признается ошибочным.

Так, не представлено стороной истца доказательств тому, что фио оспариваемый договор не подписывал, а выполнение договора на листах разного производственного выпуска не подтверждает его недействительность, поскольку техническое распечатывание договора на разных листах и разных печатных устройствах отсутствие воли сторон договора на его заключение не подтверждают.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. оставлено без изменения определение Московского областного суда от 01.12.2021 г, которым было отменено определение Красногорского городского суда от 04.12.2018 г. и удовлетворено заявление ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя фио на указанное Общество в соответствии с договором уступки прав (цессии), заключенного 16.02.2017 г. (т.1 л.д. 100-105).

При этом, из указанных судебных постановлений следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Антикризисное бюро "Сумма" обратилось в суд 03.10.2018 г, т.е. при жизни фио, что также указывает на достижение сторонами договора уступки соглашения по всем его существенным условиям, при этом, при жизни фио договор не оспаривал, а принимая определение о процессуальной замене стороны, суд исходил из установленного факта заключения договора, отклонив доводы возражений фио и фио, принимавших участие в рассмотрении дела, рассмотренного Московским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, выраженную в исковом заявлении, однако, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Ссылка фио о признании ею иска, несостоятельна, поскольку в данном случае такая позиция нарушает права стороны договора - ООО "Антикризисное бюро "Сумма".

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи