Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49971/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веселовой Е.Г. на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N8607 к Веселовой Елене Геннадиевне, действующей в интересах несовершеннолетней Капускиной Ульяны Александровны, Капускину Александру Викторовичу, Капускину Вадиму Александровичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 559961 от 09.08.2019 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и фио.

Взыскать с Веселовой Елены Геннадиевны, паспортные данные Енакиево Донецкой адрес (паспортные данные) действующей в интересах несовершеннолетней и являющейся законным представителем Капускиной Ульяны Александровны, паспортные данные, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N 8607 задолженность по кредитному договору N 559961 от 09.08.2019 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N8607 к Капускину Александру Викторовичу, Капускину Вадиму Александровичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Тверское отделение N8607 обратился в суд с иском к ответчикам Веселовой Е.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Капускиной У.А, а также к Капускину А.В, Капускину В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 559961 от 09.08.2019 г. за период с 17.01.2022 г. по 23.08.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, о расторжении кредитного договора от 09.08.2019 г.; о взыскании солидарно с наследников фио задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 09.08.2019 г. истец выдал фио кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых на основании кредитного договора N 559961. За период с 17.01.2022 г. по 23.08.2022 г. по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе просроченные проценты сумма, просроченный основной долг - сумма Также 03.08.2015 г. истец выдал фио на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии кредитную карту Maestro Standart по эмиссионному контракту N0268-Р-4854413260 и открыл счет N40817810440030266162, процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9% годовых. По состоянию на 23.08.2022 г. образовалась просроченная задолженность по данному договору в размере сумма, в том числе просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма По имеющейся у истца информации заемщик фио умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по указанным кредитным договорам заемщиком не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N8607 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Веселовой Е.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Капускиной У.А. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Капускин А.В. и Капускин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом допущено нарушение процессуального закона, в частности к участию в деле не были привлечен орган опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,, 09.08.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N559961, на основании которого фио был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в размере сумма

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет фио денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 17, п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства были зачислены на счет N4276863014174619, а также использованы на погашение задолженности по кредитным договорам N598569 от 04.10.2018 г, N326440 от 16.09.2015 г, N465327 от 08.11.2017 г.

За период с 17.01.2022 г. по 23.08.2022 г. по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе просроченные проценты сумма, просроченный основной долг - сумма

03.08.2015 г. ПАО "Сбербанк России" на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной адрес фио была выдана кредитная карта Maestro Standart по эмиссионному контракту N0268-Р-4854413260 и открыт счет N40817810440030266162, процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9% годовых.

По состоянию на 23.08.2022 г. у фио образовалась просроченная задолженность по данному договору в размере сумма, в том числе просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

15.12.2021 г. фио умерла.

Нотариусом Кимрского городского нотариального адрес фио было открыто наследственное дело N158/2022 к имуществу умершей 15.12.2021 г. фио.

Наследственное дело к имуществу фио было открыто по заявлению Веселовой Е.Г, действующей как опекун от имени и в интересах несовершеннолетней Капускиной У.А. - дочери фио и являющейся наследником по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Наследственное имущество после смерти фио состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей фиоА, на основании договора дарения квартиры от 21.09.2021 г.

В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на 03.06.2022 г. стоимость квартиры по адресу: адрес, входящей в состав наследственного имущества фио составляет сумма

23.06.2022 г. нотариусом Кимрского городского нотариального адрес фио Капускиной У.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери фио на квартиру по адресу: адрес.

14.01.2022 г. ГКУ адрес ЦСПН адрес и адрес было вынесено распоряжение N12, в соответствии с которым над несовершеннолетней Капускиной У.А. была установлена предварительная опека, опекуном была назначена Веселова Е.Г.

31.05.2022 г. ПАО "Сбербанк" в адрес нотариуса Кимрского городского нотариального адрес фио была направлена претензия кредитора. Задолженность фио перед ПАО "Сбербанк России" составляет: сумма (кредитная карта договор N0268-Р-4854413260 от 03.08.2015 г.), сумма (договор потребительского кредита N559961 от 09.08.2019 г.), 180044, 55 (договор потребительского кредита N637719 от 03.09.2019 г.), сумма (договор потребительского кредита N1086265 от 28.09.2021 г.).

14.06.2022 г. УСЗН адрес Лефортово было вынесено распоряжение N127 ОП об установлении опеки на возмездных условиях по договору о приемной семье над малолетней Капускиной Ульяной Александровной - паспортные данные, опекуном Капускиной У.А. была назначена Веселова Е.Г.

13.03.2023 г. Кимрским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу фио, Капускиной У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с Капускиной У.А, как с наследника фио, взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2017 г. N1359724098 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

25.11.2022 г. Кимрским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N8607 к Капускину А.В, фио, фиоА, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с Капускиной У.А, как с наследника фио, взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2019 г. N637719 за период с 10.01.2022 г. по 23.08.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

11.05.2023 г. Веселовой Е.Г, как представителем Капускиной У.А, были внесены денежные средства в размере сумма на счет N40817810440030266162, открытый на имя фио для погашения задолженности по кредитному договору N0268-Р-4854413260 от 03.08.2015 г.

22.07.2022 г. ПАО "Сбербанк России" были направлены на имя Капускина А.В, Капускиной У.А, Капускина В.А. требования (претензии) о погашении задолженности по кредитному договору N559961 от 09.08.2019 г.

22.07.2022 г. ПАО "Сбербанк России" были направлены на имя Капускина А.В, Капускиной У.А, Капускина В.А. требования (претензии) о погашении задолженности по кредитному договору N0268-Р-4854413260.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проверенному и принятому судом, по состоянию на 23.08.2022 г. задолженность фио по кредитному договору N 559961 от 09.08.2019 г. составила за период с 17.01.2022 г. по 23.08.2022 г. - сумма, в том числе просроченные проценты сумма, просроченный основной долг - сумма; задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) N 0268-Р-4854413260 от 03.08.2015 г. по состоянию на 23.08.2022 г. составила сумма, в том числе просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N 559961 от 09.08.2019 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и фио, взыскании с Веселовой Е.Г, действующей в интересах несовершеннолетней и являющейся законным представителем Капускиной У.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Тверское отделение N 8607 задолженность по кредитному договору N 559961 от 09.08.2019 г. в размере 335875, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения спорного кредитного договора и образования по нему задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

При это суд указал в решении суда, что поскольку принявшая наследство фио не достигла совершеннолетия, и ее законным представителем является опекун Веселова Е.Г, то сумма задолженности подлежит взысканию с несовершеннолетней Капускиной У.А. в лице ее законного представителя (ст.ст. 21, 28 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора 09.08.2019 г. и взыскании по нему задолженности, суд исходил из того, что данная задолженность была погашена в добровольном порядке 11.05.2023 г.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Капускину А.В, Капускину В.А, поскольку Капускин А.В, Капускин В.А. не являются наследниками после смерти фио, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по долгам фио

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен представитель органа опеки и попечительства не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Данная процессуальная обязанность при рассмотрении спора была выполнена, права и законные интересы малолетней Капускиной У.А. в рамках рассмотрения спора осуществляла ее опекун Веселова Е.Г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: