Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым ему в иске к адрес о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Травкин А.В. обратился в суд с иском адрес о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что между банком и истцом заключен договор потребительского кредита N 27882-ПБ-042/2015/21 от 03.09.2021. По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 7, 9% годовых, а в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, - 13, 9% годовых. Истец указал о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг, поскольку возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, поскольку банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Травкин А.В.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ч.3, 4 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между адрес и истцом заключен договор потребительского кредита N27882-ПБ-042/2015/21 от 03.09.2021 посредством предоставления удаленного доступа - приложения Банка "Телекард". Сумма кредита составила сумма сроком до 15 августа 2028 года включительно.

Пунктом 4.1.1 общих условий предусмотрено, что в случае оформления договора страхования, полис-оферты от 03.09.2021 N НСГПБ0802798, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 7.9 процентов годовых. В случае расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п.4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п.4.1.1. индивидуальных условий (новая процентная ставка).

Новая процентная ставка указывается в уведомлении об изменении процентной ставки, направленном кредитором заемщику.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, отказал в иске, указал, что положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредитному договору в порядке, предусмотренном ч. 10 и ч. 11 указанной статьи (в зависимости от заключения договора страхования). Согласно кредитному договору (индивидуальным условиям) условие об изменении процентной ставки до 13, 9% годовых в случае неисполнения заемщиком обязанностей, сторонами согласовано, ставка была определена при заключении договора и известна заемщику, согласие с данным условием кредитного договора подтверждено подписью истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что нарушений прав заемщика кредитным учреждением не допущено, и в данном случае имеет место не одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору, а применение процентной ставки в соответствии с заранее согласованными сторонами условиями кредитного договора.

Выбор размера процентной ставки с учетом наличия или отсутствия договора страхования является правом банка и заемщика, наличие страхования является обстоятельством, снижающим кредитный риск, и вопреки доводам жалобы содержанию статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению своей правовой позиции, что было предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи