Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... а О.К. в лице представителя по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... Людмилы Федоровны к... у Олегу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с... а Олега Константиновича в пользу... Людмилы Федоровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма В обоснование исковых требований истец указала, что по вине ответчика была залита принадлежащая ей квартира по адресу: адрес. Протечка произошла из квартиры 44, располагающейся этажом выше, в которой проживает ответчик. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец... Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик... О.К, извещенный о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя по доверенности фио, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо - ООО "ЖКХ Заречье-Звенигород" - своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик... О.К. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу... Л.Ф.

Ответчик... О.К. является собственником квартиры по адресу: адрес.

11 февраля 2022 года квартира истца была залита водой из квартиры ответчика.

Залив произошел по вине ответчика по причине неисправности фильтра холодного водоснабжения. В результате залива повреждены полы, двери, мебель в квартире истца. Общая величина причиненного истцу ущерба составляет сумма На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными в суде письменными доказательствами - актами осмотра, выписками из ЕГРН, заключением об оценке ущерба, претензией истца, которые суд счел достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик не заявлял по настоящему делу ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Как установлено положениями ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, полагая ее соразмерной, разумной и достаточной для компенсации расходов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который имел намерение заявить по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта, коллегия не может принять во внимание, поскольку частью. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу в установленном законом порядке от ответчика не поступило, как и доказательств уважительности причин неявки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении в одно производство данного дела с делом по иску истца... Л.Ф. к тому же ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате иного залива, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает права ответчика, который является участником производства по другому делу о возмещении ущерба.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи