Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50014/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Каплун Я.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2109/2022, которым постановлено:

Исковые требования ИП Трапезниковой Ольги Андреевны к Каплун Якову Анатольевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Каплуна Якова Анатольевича (паспортные данные) в пользу ИП Трапезниковой Ольги Андреевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Трапезникова О.А. обратилась в суд с иском к Каплун Я.А. о взыскании ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, вызванного утратой груза, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Иск мотивирован тем, что 05 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор N 1051 на перевозку грузов, в целях исполнения договора между ИП Трапезниковой О.А. и ООО "Уральская трубная компания". В соответствии с условиями договора водитель Уржумов Д.Ю. принял к перевозке груз у грузоотправителя АО "Металлокомплект - М" по счет - фактуре N 0604 021726 на сумму сумма, в количестве 19, 927т. Однако указанный груз доставлен не был, водитель и автомобиль для разгрузки в адрес 07.12.2020 года не прибыли, груз не передан грузополучателю - ООО "Уральская трубная компания". По условиям договора ИП Каплун Я.А. несет полную материальную ответственность за сохранность груза, порчу/пропажу с момента принятия груза до сдачи его грузополучателю. До настоящего времени местонахождение похищенного груза неизвестно.

Истец ИП Трапезникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Каплун Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Каплун Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Каплун Я.А. и его представитель по доверенности Радченко Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2020 года между ИП Трапезниковой О.А. и ИП Каплун Я.А. был заключен договор - заявка на перевозку грузов (изделий из металла), по условиям которого ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность грузов, порчу/пропажу с момента принятия груза до сдачи грузополучателю.

Данный договор заключен в целях исполнения договора между ИП Трапезниковой О.А. и ООО "Уральская трубная компания". В соответствии с условиями договора водитель Уржумов Д.Ю. принял к перевозке груз у грузоотправителя АО "Металлокомплект - М" по счет - фактуре N 0604 021726 на сумму сумма, в количестве 19, 927т. Однако указанный груз доставлен не был, водитель и автомобиль для разгрузки в адрес 07.12.2020 года не прибыли, груз не передан грузополучателю - ООО "Уральская трубная компания".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда адрес от 13 августа 2021 года по иску ООО "Уральская трубная компания" к ИП Трапезниковой О.А. о взыскании убытков в связи с утратой вверенного для перевозки и экспедирования груза, которым исковые требования удовлетворены, с ИП Трапезниковой О.А. в пользу ООО "Уральская трубная компания" взыскана сумма убытков в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, на которых основаны исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований ИП Трапезниковой О.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, поскольку между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался нести полную материальную ответственность за сохранность груза, порчу/пропажу с момента принятия груза до сдачи грузополучателю, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ИП Каплун Я.И. не подписывал лично и не заключал договор от 05 декабря 2020 года с ИП Трапезниковой О.А, подлинник договора истцом представлен не был, в связи с чем не была проведена почерковедческая экспертиза, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 особых условий договора заявки N 1051 от 05 декабря 2020 года договор-заявка переданный и подписанный средствами связи (электронной, факсимильной) имеет юридическую силу.

Таким образом, учитывая, что копия спорного договора содержит не только подпись, но и печать индивидуального предпринимателя Каплун Якова Анатольевича, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что договор заявка N 1051 от 05 декабря 2020 года был подписан сторонами путем направления цветных скан образов по электронной почте.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод о том, что водитель Уржумов Д.Ю. не являлся сотрудником ИП Каплун Я.И, поскольку данное лицо было указано в договоре в качестве водителя для перевозки, истцом личность водителя была установлена по паспорту, о чем имеется ксерокопия паспорта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Каплун Я.И. не являлся ответчиком и не участвовал в рассмотрении Арбитражным судом адрес дела N А60-16481/2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда адрес от 18 мая 2021 года к участию в деле N А60-16481/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Каплун Я.А, Уржумов Д.Ю.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: