Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Челышевой Екатерины Андреевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПК "Неготиум" в пользу Черномашенцева Сергея Васильевича залог в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПК "Неготиум"в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Черномашенцев С.В. обратился в суд с иском к ПК "Неготиум", в котором просит взыскать с ответчика задаток в размере сумма, неустойку в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2021 года между ним и ПК "Неготиум" был заключен договор задатка, в соответствии с которым ответчик в срок до 01.08.2021 года обязался передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора задатка он передал ответчику денежные средства в размере сумма. Продавец до настоящего времени не исполнил своих обязательств, квартиру в собственность не передал, задаток не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Челышева Е.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Бегайкин А.Н. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Абовьянц С.Д. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Черномашенцев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2021 года между Черномашенцевым С.В. и ПК "Неготиум" был заключен договор задатка, в соответствии с которым ответчик в срок до 01.08.2021 года обязался передать в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора задатка Черномашенцев С.В. передал ПК "Неготиум" денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п.7.1 договора ответчик обязался подготовить документы, необходимые для регистрации договора купли-продажи недвижимости в ЕГРН, в том числе, сам договор купли-продажи.

Однако ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимости, не исполнив своей обязанности по подготовке документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи недвижимости в ЕГРН, в том числе, самого договора купли-продажи.

08.11.2021 года истец направил ответчику претензию о неисполнении ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры и возврата задатка.

01.12.2022 года ответчик получил данную претензию, однако, оставил ее без удовлетворения.

До настоящего времени сторонами договор купли-продажи квартиры не подписан, денежные средства в размере сумма истцу не возвращены.

Как установлено ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен сторонами по вине продавца, поскольку тот не исполнил обязательства по договору, квартиру не передал покупателю, денежные средства не вернул, то есть за неисполнение договора задатка ответственна сторона, получившая задаток, а потому взыскал с ПК "Неготиум" в пользу Черномашенцева С.В. задаток в двойном размере - сумма, неустойку в связи с нарушением установленных договором сроков по ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Черномашенцева С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца в сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Соглашаясь с выводами суда относительно взыскания задатка в двойном размере, коллегия не может согласиться с присуждением истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как усматривается из материалов дела, Черномашенцев С.В. вступил в члены ПК "Неготиум", внес вступительный, паевой и членский вносы (квитанция от 03.07.2021 года).

В рассматриваемом случае отношения возникли в связи с членством Черномашенцева С.В. в ПК "Неготиум", а не по поводу предоставления ему кооперативом каких-либо платных услуг (работ), в связи с чем Закон о защите прав потребителей на них не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части присуждения неустойки, морального вреда и штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Черномашенцева С.В. в данной части.

В апелляционной жалобе ПК "Неготиум" ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебной повесткой и телеграммой, направленными ответчику по месту нахождения.

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ПК "Неготиум", не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При этом изменение адреса юридического лица произошло только 03.10.2022 года, то есть уже после принятия оспариваемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что именно истец уклонился от подписания договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств подготовки ПК "Неготиум" договора купли-продажи на объект недвижимости, поименованного в соглашении о задатке, не представлено, равно как и доказательств извещения истца о готовности заключить согласованный договор.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что по наступлении срока ПК "Неготиум" уклонился от заключения договора купли-продажи, предложив заключить иной договор, ранее не оговоренный в соглашении о задатке.

Данные объяснения подтверждаются и последующим заключением ПК "Неготиум" с иным лицом в отношении спорной квартиры договора о возврате паевого взноса пайщику в виде имущества, а не договора купли-продажи.

Ссылки ответчика на заявление Черномашенцева С.В. о продлении срока действия соглашения о задатке, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что истец уклонялся от исполнения обязательств, а лишь указывают на предшествующие договору переговоры, в чем граждане и юридические лица свободны в соответствии со ст.434.1 ГК РФ.

Таким образом, ПК "Неготиум" не доказал, что договор купли-продажи был подготовлен, однако, Черномашенцев С.В. уклонился от его заключения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года отменить в части неустойки, морального вреда, штрафа, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска Черномашенцева Сергея Васильевича к ПК "Неготиум" о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Челышевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: