Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-50060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Никонова Владимира Алексеевича, Никоновой Людмилы Николаевны, Никонова Сергея Владимировича к Никонову Алексею Алексеевичу об установлении факта того, что ответчик с 1995 года не проживал по адресу: Москва, адрес, признании его не принявшим наследство, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, признании владеющими правом на равных долях истцов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио обратились в суд с иском к Никонову А.А. об установлении факта того, что ответчик с 1995 года не проживал по адресу: Москва, адрес, признании его не принявшим наследство, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, признании владеющими правом на равных долях истцов, полагая свои права нарушенными в связи со следующим.

Истцы указывают, что они проживают в квартире по адресу: адрес (ранее адрес), д. 7, кв. 13. В 1993 году квартира была приватизирована без определения долей в общую совместную собственность:

- фио 1929 г.р, - фио 1931 г.р, - Никонова Владимира Алексеевича (1959 г.р. истец), - Никоновой Людмилы Николаевны (1952 г.р. истец), - Никонова Алексея Алексеевича (1969 г.р, ответчик).

Истцы указывают, что ответчик Никонов А.А. с 1995 года принял решение вести самостоятельный образ жизни и проживать отдельно от истцов, съехал с квартиры по адрес, не участвовал с этого времени в содержании жилого помещения. В 1998 года ответчик вступил в брак, после чего отношения с истцами практически прекратились. Поводом для обращения в суд стало письмо нотариуса фио от 07.02.2022 года, в которой упоминается факт смерти фио, умершей 16.10.1998 года, в результате которого открылось наследство. По сообщению нотариуса в наследственную массу заявлена 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, одновременно нотариус предложили представить доказательства Никонову В.А. того, что он принял наследство или отказался от принятия наследства в пользу третьего лица. Предложено также прибыть в нотариальную контору для заключения соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

Истцы указывают, что ответчик не принял наследство фактически, поскольку постоянно отсутствовал по месту своего жительства и в содержании жилой квартиры расходов не нес. Сам по себе штамп о прописке не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При изложенных обстоятельствах истцы просили суд признать факт того, что в период с 1995 года по настоящее время ответчик фактически не проживал в квартире по адресу: адрес; признать, что ответчик только на основании штампа с регистрацией по месту жительства не может принять фактически наследство; установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательской давности истцами. Считать, что в настоящий момент юридически владеющими право на равные доле в размере 1/3 в квартире являются истцы.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не отказывался от наследства от своей доле в праве собственности на квартиру. После смерти матери в 1998 году, он продолжал через отца помогать в несении расходов по содержанию квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: нотариус фио, нотариус адрес фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились истцы Никонов В.А, Никонова Л.Н, Никонов С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истцов фио, Никонову Л.Н, фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес (ранее адрес), д. 7, кв. 13, в 1993 году была приватизирована без определения долей в общую совместную собственность: фио 1929 г.р. (отец), фио 1931 г.р. (мать), Никонова Владимира Алексеевича (1959 г.р. истец, сын), Никоновой Людмилы Николаевны (1952 г.р. истец, супруга истца), Никонова Алексея Алексеевича (1969 г.р, ответчик, сын).

16.10.1998 года умерла фио. После ее смерти открыто наследственно дело нотариусом фио от 04.08.2021 года на основании заявлении о вступлении в наследство Никонова Алексея Алексеевича (л.д. 168, т. 1). В заявлениях нотариусу ответчик указал, что никогда не отказывался от наследства после смерти матери, в частности проживал и зарегистрирован по указанному адресу в квартире.

17.01.2021 года умер фио. После его смерти открыто наследственное дело нотариусом адрес фио После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Никонов С.В. (внук, наследник по завещанию), Никонов А.А, Никонов В.А.

Судом также установлено, что истцы и ответчик зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: адрес (ранее адрес), д. 7, кв. 13. Ответчик адрес своего места жительства не менял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 218, 234, 1152, 1153, 1153, ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, между истцами и ответчиком фактически сложился наследственный спор о принятии наследства после смерти их родителей, вместе с тем, требований, которые касались бы непосредственного порядка определения оснований наследования и долей в наследственном имуществе истцами не заявлено. Истцы просят установить факт не проживания ответчика в квартире и указание на то, что штамп о прописке сам по себе не может свидетельствовать о принятии наследства, и одновременно истцы просят установить, что они являются собственниками жилого помещения в равных долях на основании приобретательской давности. Однако, ответчик от своего права пользования жилым помещением не отказывался, действий, при которых он мог бы быть лишен права пользования жилым помещением, ответчик не совершал; сам по себе факт не проживания, не порождает каких-либо юридических последствий, и не может являться основанием для возникновения у истцов права собственности по 1/3 доли за каждым на основании приобретательской давности.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что истцы в силу прямого указания закона не отнесены к лицам, которые могу заявить иск о приобретательской давности, поскольку сами истцы являются сособственниками, наряду с ответчиком, в праве общей совместной собственности на жилое помещение. Истец Никонов С.В. приобретает право на долю в праве собственности на жилое помещение после смерти своего дедушки на основании завещания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал, не участвовал в управлении и содержании недвижимости, истцами представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд неверно оценил доказательства, представленные истцами, - фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: