Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-50061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио с дополнениями к апелляционной жалобе представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" адрес (ИНН 7704878309, ОГРН 5147746267906) в пользу Шилоносовой Светланы Александровны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги по оценке на ремонт в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" адрес (ИНН 7704878309, ОГРН 5147746267906) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат" о возмещении ущерба, причиненного в результате сброса снежных масс на транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У078РУ799 Указанное транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, пер. фио, д. 4, стр. 1, на придомовой парковке.

16 февраля 2022 года истец на своем автомобиле обнаружила фрагменты снега и наледи, упавшие с крыши дома 4, находящегося по адресу: адрес, пер. фио, д. 4, в результате чего транспортное средство получило следующие механические повреждения: вмятины на крыше, стойках задних дверей, повреждено заднее крыло с правой стороны.

По факту повреждения имущества, истец 16 февраля 2022 года обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес, в последствии автомобиль истца был осмотрен сотрудниками полиции, которые зафиксировали повреждения, возникшие на автомобиле.

Постановлением ОМВД России по адрес от 24 февраля 2022 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, она обратилась к ИП фио, в соответствии с заключением которого N 1591-22 от 03 марта 2022 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили сумма.

Истец просила, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, проценты на сумму долга за период с 24 апреля 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги по оценке на ремонт в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес, явку своего представителя не обеспечило, извещено должным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио и фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы с дооплнениями.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио, истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У078РУ799 Указанное транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, пер. фио, д. 4, стр. 1, на придомовой парковке.

16 февраля 2022 года истец на своем транспортном средство обнаружила фрагменты снега и наледи, упавшие с крыши дома 4, находящийся по адресу: адрес, пер. фио, д. 4.

В результате указанного, транспортное средство получило следующие механические повреждения: вмятины на крыше, стойках задних дверей, повреждено заднее крыло с правой стороны.

По факту повреждения автомобиля, истец 16 февраля 2022 года обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками полиции, которые зафиксировали имевшиеся на нем повреждения. Постановлением ОМВД России по адрес от 24 февраля 2022 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению ИП фио N 1591-22 от 03 марта 2022 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили сумма.

Согласно Постановлению Правительства адрес от 14.03.2013 г. N 146- ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно приложения 1 к настоящему постановлению реорганизованы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных. коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территорий и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, пер. фио, д. 4, стр. 1, возложены законом на ответчика, который должен был на подведомственной ему территории проводить надлежащий контроль по очистке кровли от снега, что не было им сделано, в результате чего собственнику автомобиля, Шилоносовой С.А. был причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых допущено причинение ущерба имуществу истца - автомобилю, в результате падения на него снега и льда в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией.

Судом были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, которым судом были предъявлены фотографии на листе дела 102 Указанные свидетели, в том числе, показали суду, что они это видели в жизни, как куски льда и снега были на автомобиле принадлежащий истцу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, судом не установлено, поскольку их показания свидетеля последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

По ходатайству ответчика определением суда от 23 января 2023 года по делу была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "ЦЭУ".

Согласно заключению фио "ЦЭУ" N 230313-1 от 13 марта 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма (без учета износа). Данное заключение эксперта судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, выводы мотивированы, последовательно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и исходил из того, что обязанности по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, пер. фио, д. 4, стр. 1, возложены законом на ответчика, который должен был на подведомственной ему территории проводить надлежащий контроль по очистке кровли от снега, что не было им сделано, в результате чего собственнику автомобиля Шилоносовой С.А. был причинен материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что расходы на восстановление транспортного средства, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Требование о возмещении причиненного ущерба транспортному средству не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга за период с 24 апреля 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере сумма, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ГБУ адрес Арбат" в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма, определенном судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено кассовым чеком, а также расходы на составление заключение эксперта в размере сумма. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела в виде квитанции N 000754.

Судом отказано в удовлетворении требования о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма, поскольку из доверенности следует, что она не была выдана только на ведение настоящего гражданского дела, На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 01/10/03/2022 от 10 марта 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/03/22 от 10 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей ответчика ГБУ адрес Арбат" о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей ответчика ГБУ адрес Арбат" о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на составление досудебного заключения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на составление заключения в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми и обоснованными, так как были понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением истцом суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей ответчика ГБУ адрес Арбат" о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца Шилоносовой С.А. понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения суммы судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, определенной судом к взысканию с ГБУ адрес Арбат" в пользу фио

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителей ответчика ГБУ адрес Арбат" о несогласии с взысканной с ответчика суммой штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию, до сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденного судом с ответчика в пользу истца размера штрафа мотивированы, оснований для изменения его размера и уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио с дополнениями представителя по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей ответчика адрес Москвы адрес Арбат" по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: