Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50066/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсиной А.А. по доверенности Скалацкой В.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-312/2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РегионФитнес" - удовлетворить.

Взыскать с Юсиной Анастасии Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО "РегионФитнес" (ОГРН 1127746642760) неосновательное обогащение в сумме 125 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3700 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионФитнес" обратилось в суд с иском к Юсиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2021 г. и 16.07.2021 г. истцом были ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 75000 руб. и 50000 руб. Поскольку стороны не состояли и не состоят в каких-либо договорных, в том числе трудовых, отношениях, поскольку спорные денежные средства в означенной выше сумме являются неосновательным обогащением Юсиной А.А. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Юсина А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Скалацкой В.Л, которая просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, и дополнении к нему.

Представитель третьего лица ООО "Спарк" в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Юсиной А.А. по доверенности Скалацкая В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Скалацкая В.Л. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца, третьего лицаООО Старт Парк по доверенности и ордеру адвокат Воробьев А.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2021 г. согласно платежному поручению N 480 ООО "РегионФитнес" перечислило на счет Юсиной А.А. 75000 руб, назначение платежа "перечисление ДС по ЗП 40817//реестр//ZPR_1_28042021_7704811216.xlsx работникам ООО "РегионФитнес" по договору N Z-2705 от 22.02.2018. Кол-во 1. НДС не облагается" (л.д. 8).

16.07.2021 г. согласно платежному поручению N 636 ООО "РегионФитнес" перечислило на счет Юсиной А.А. 50000 руб, назначение платежа "перечисление ДС по ЗП 40817//реестр//ZPR_1_16072021_7704811216.xlsx работникам ООО "РегионФитнес" по договору N Z-2705 от 22.02.2018. Кол-во 1. НДС не облагается" (л.д. 9).

21.03.2022 г. составлен акт о недостаче имущественно-хозяйственных ценностей, из которого явствует, что при проведении ежегодной хозяйственной инвентаризации имущественно-материальных ценностей организации, инвентаризационной комиссией выявлено, что в период с 28.04.2021 г. по 16.07.2021 г. Юсиной А.А. были незаконно перечислены денежные средства в размере 125000 руб. в качестве выплаты заработной платы. Юсина А.А. не являлась и не является сотрудником ООО "РегионФитнес". Денежные средства были выплачены ошибочно (л.д. 11).

03.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 125000 руб. на счет ООО "РегионФитнес" в течение 30 суток с момента получения настоящей претензии. Требование Общества Юсиной А.А. в добровольном порядке не удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку стороны не состояли и не состоят в каких-либо договорных, в том числе трудовых, отношениях, поскольку спорные денежные средства в означенной выше сумме являются неосновательным обогащением Юсиной А.А.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны в каких-либо договорных, обязательственных либо трудовых отношениях не состояли и не состоят, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 125000 руб, которая в добровольном порядке по требованию истца не возвращена.

Требования ООО "РегионФитнес" о взыскании с Юсиной А.А. неосновательного обогащения в размере 125000 руб. судом удовлетворены.

Одновременно, суд отклонил доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства в указанной выше сумме являются ее заработной платой в качестве работника ООО "СПарк", поскольку трудовое законодательство не предусматривает оснований, когда обязанность по выплате заработной платы работникам работодатель передает третьему лицу; доказательств того, что между ООО "СПарк" и ООО "РегионФитнес" имелись договорные отношения относительно выплаты заработной платы работникам Обществ, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой в качестве работника ООО "СПарк", судебная коллегия отклоняет, указанному доводу судом первой инстанции дана оценка, трудовое законодательство не предусматривает оснований, когда обязанность по выплате заработной платы работникам работодатель передает третьему лицу; доказательств того, что между ООО "СПарк" и ООО "РегионФитнес" имелись договорные отношения относительно выплаты заработной платы работникам Обществ, в материалы дела не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: